Ухвала суду № 64496381, 31.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4352/15-ц

пров. 2-р/202/2/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» про роз*яснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 151547,75 грн., звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 59,32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, пр. Миру, 108/14 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 136436,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позивач просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

20.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення, в якій просив суд роз*яснити зазначене рішення суду, зазначивши, вірну адресу двокімнатної квартири у м. Дніпропетровську, ж/м Лівобережний-3, АДРЕСА_1, замість зміненої адреси м. Дніпропетровська, ж/м Лівобережний-3, проспект Миру, (колишній будівельний номер 108), квартира 14, згідно із листом Дніпропетровської міської ради від 07.12.2016 року № 3/7991 «Про надання інформації щодо присвоєння адреси».

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідно до пункту 1.1 кредитного договору № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, останньому були надані кредитні кошти для інвестування в будівництво з подальшим набуттям права власності на квартиру. Відповідно до договору іпотеки № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, останній надав в іпотеку майнові права на нерухомість, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 59,32 кв.м., що будується за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, пр. Миру, буд. 108 будівельний, кв. 14. Після закінчення будівництва будинку будівельний № 108 по проспекту Миру в місті Дніпропетровську було присвоєно номер 7, про що Банк дізнався з листа Дніпропетровської міської ради від 07.12.2016 року № 3/7991 «Про надання інформації щодо присвоєння адреси».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій підтримав заяву про розяснення рішення, просив задовольнити та розглянути її за його відсутності (а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 151547,75 грн., звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 59,32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, пр. Миру, 108/14 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № DNK0GK00000104 від 23.06.2005 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 136436,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позивач просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки.

Суд задовольнив позовні вимоги позивача, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 59,32 кв.м., яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, пр. Миру, 108/14 та про виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири (а.с. 42-44).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На час розгляду справи судом даних про зміну будівельного номеру житлового будинку № 108 по проспекту Миру в місті Дніпрі не було, позовні вимоги в цій частині позову під час розгляду справи з боку позивача не уточнювалися.

З огляду на це суд не вбачає законних підстав для розяснення рішення суду щодо зміни будівельного номеру житлового будинку № 108 по проспекту Миру в місті Дніпрі на іншу адресу, оскільки під час розгляду справи судом такі дані були відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» про роз*яснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_2А,