Ухвала суду № 64495810, 03.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-11/17

В справі № 760/16050/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року був задоволений позов ОСОБА_3 про визнання заявника такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, судових повісток вона не отримувала.

Крім того, вона постійно проживала в той час у будинку, а тому рішення суду було ухвалено без з»ясування всіх істотних обставин у справі.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у справі про причину неявки суд до відома не поставив, а представник заявника просить відкласти розгляд заяви в зв»язку з його участю в іншому судовому процесі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього. На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 19 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, судову повістку про час розгляду справи судом відповідач отримала.

Які поважні причини перешкоджали відповідачу з»явитися в судове засідання або забезпечити явку свого представника до суду, або які перешкоджали повідомити суд про ці обставини, в заяві не вказано.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач зазначила, що постійно проживала в спірному будинку, однак будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надала.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки , недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя