Ухвала суду № 64495772, 27.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/983/17

760/842/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Горбач О.М., за участю слідчого Жмуцького М.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Жмуцького М.В., погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області Іванчук А.В., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000078 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Жмуцького М.В. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДП «Супер-Франт» (код ЄДРПОУ 21624682), ТОВ «ПП «Проектемб» (код ЄДРПОУ 31445285), ТОВ «АЛЗО» (код ЄДРПОУ 32476518) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Семворк ЛТД» (код ЄДРПОУ 39868301), ТОВ «Перший бізнес-Центр» (код ЄДРПОУ 39869609), ТОВ «Горсан» (код ЄДРПОУ 39791208), АФГ «Таврія» (код ЄДРПОУ 22749307) за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Супер-Франт», ТОВ «ПП «Проектемб», ТОВ «АЛЗО» за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Жмуцького М.В., погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області Іванчук А.В., про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000078 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн