Ухвала суду № 64495710, 02.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5647/15-ц Провадження № 22-ц/795/21/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Євстафіїва О.К., Шевченка В.М.,при секретарі:Халимон Т.Ю., Покладі Д.В., за участю:представника позивача - адвоката Мошко М.М., відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В письмовій заяві позивач ОСОБА_9 заявляє відвід головуючому судді Лакізі Г.П., висловлює недовіру судді та вважає, що з її боку має місце суттєве порушення норм процесуального права та норм міжнародних угод, посилаючись на те, що суддя безпідставно задовольняє необґрунтовані клопотання відповідача та його представника, зокрема, щодо призначення повторної судово-біологічної (генетичної) експертизи, безпідставно затягує розгляд справи, розпочавши розгляд справи 23 січня 2017 року із запізненням близько 40 хвилин, після чого головуючий суддя обмежилась розглядом чергових клопотань відповідача, спрямованих на затягування судового розгляду, оголошенням наявних у справі матеріалів, які вже досліджувались апеляційним судом, після чого безпідставно оголосила перерву на 16:00 вже 02.02.2017 року, що викликає у неї сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 не побажали висловитись з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Мошко М.М., суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Лакізи Г.П. відсутні через відсутність об'єктивних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а суб'єктивне ставлення позивача до головуючого судді у справі не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_9 про відвід судді Лакізи Г.П. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: