Ухвала суду № 64495598, 02.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/11711/2012

Провадження № 22-ц/792/117/17

УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість в сумі 89168,59 доларів США. Вирішено питання по судовим витратам.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апелянтом подано заяву про зупинення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №686/22759/16-ц за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди. Крім того, по вказаній справі №686/22759/16-ц ним заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач не позбавлений права пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи в суді першої інстанції. Однак цим правом ОСОБА_1 не скористався, хоча повідомлявся про розгляд справи у суді першої інстанції належним чином, вперше позов про визнання недійсним договору поруки поданий ним після відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі на стадії її апеляційного розгляду, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук