Ухвала суду № 64495279, 03.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63769/16-к

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Войтинській Н.І., за участю прокурора Голінченка О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою начальника ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_2 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява начальника філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 та заступника начальника вищезазначеної філії ОСОБА_2, в якій останні просять роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки ухвала є незрозумілою.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що під час судового розгляду провадження слідчий суддя не має право виносити рішення в порядку судового контролю, відтак рішення потребує роз'яснення.

В судове засідання представник філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна є зрозумілим, не містить суперечностей та роз'ясненню не підлягає. Слідчий суддя не може взяти до уваги позицію прокурора, який вважає, що ухвала винесена за відсутності повноважень слідчого судді на здійснення судового контролю у провадженні. Зазначені посилання прокурора свідчать про його незгоду з ухвалою слідчого судді, однак не є підставою для роз'яснення вказаного рішення. Окрім цього, філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» слідчому судді не надано документів, які б підтверджували, що остання може бути суб'єктом звернення із заявою про роз'яснення ухвали та учасником провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_2 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_2 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63769/16-к від 03.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець