Рішення № 64495072, 17.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

17.01.2017 Справа № 756/4858/16-ц

Справа № 756/4858/16-ц

Провадження 2/756/441/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що 22.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 032/710594-KN, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі в межах максимального ліміту заборгованості 104 985 доларів США, зі сплатою 15 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 21.08.2018 року. В подальшому 08.10.2008 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору № 032/710594-KN від 22.08.2008 року, відповідно до якої відсоткову ставку збільшено до 16 % річних. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 032/710599-ІО, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала останнім на праві власності. Взяті на себе зобов'язання позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 24.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 129 749 доларів США 22 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 3 122 235 грн. 82 коп.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності (в рівних долях) ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача не прибув, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом вручення повісток, які направлялись на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заперечення проти позову в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 032/710594-KN, за умовами якого позичальник отримала кредит на споживчі цілі в межах максимального ліміту заборгованості 104 985 доларів США під 15 % річних, строком до 21.08.2018 року (т. 1 а.с. 8-13).

Крім того, 08.10.2008 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору № 032/710594-KN від 22.08.2008 року, відповідно до якої відсоткову ставку збільшено до 16 % річних (а.с. 14).

22.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) № 032/710599-ІО відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Згідно з п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задоволення своїх забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення.

Договір іпотеки укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силка І.В., реєстровий номер 5293.

В день укладення договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, про що було внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 17).

Зазначена квартира належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва (а.с. 19).

З наданої позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 згідно договору №032/710594-KN від 22.08.2008 року вбачається, що станом на 24.11.2015 року загальна сума заборгованості становить 129 749 доларів США 22 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 3 122 235 грн. 82 коп., у тому числі заборгованість за кредитом - 53 000 доларів США 00 центів, заборгованість за відсотками - 51 546 доларів США 08 центів, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7 446 доларів США 96 центів, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 17 756 доларів США 18 центів (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість; зобов'язання ОСОБА_1 забезпечено іпотекою за договором укладеним банком з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним зобов'язанням.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 23, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 032/710594-KN від 22.08.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 129 749 доларів США 22 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 3 122 235 грн. 82, відповідно до умов договору іпотеки від 22.08.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни продажу предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номерНОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 15 611 грн. 18 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя