Рішення № 64494866, 03.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

03.02.2017 Справа № 756/1181/15-ц

Унікальний № 756/1181/15-ц

Справа № 2-п/756/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача № 2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.10.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Київської міської ради, 3 особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Київської міської ради, 3 особа: ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. відповідач № 2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.10.2016 р. у цивільній справі за вищевказаними позовами.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що лише 29.10.2016 р. він отримав уточнену позовну заяву та те, що на час слухання справи 20.10.2016 р. він перебував у відрядженні з 17.10.-22.10.2016 р., а тому не отримував судову повістку. Таким чином вважає, що судом не було надано йому можливість задавати запитання, висловлювати свою думку щодо позову, і тому не об'єктивно та неповно з'ясував усі обставини справи, що стосується нумерації спірного будинку.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення.

У судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1, який підтримав свою заяву у повному об'ємі надавши письмові пояснення, у подальшому не з'явився надавши своє клопотання щодо не можливості появи у судове засідання.

Також у судове засідання з'явився представник відповідача № 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_9, яка у свою чергу заявила велику кількість клопотань щодо (на її думку) неправомірності дій головуючого судді та незаконності самого рішення суду від 20.10.2016 р., а у подальшому також не з'явилась пославшись на свій хворобливий стан.

При цьому представник позивача у судовому засіданні запропонувала суду відмовити у даній заяві та надала письмові заперечення щодо даної заяви.

В свою чергу 3 особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 також запропонувала суду відмовити у даній заяві та таким чином зупинити знущання над нею та її сім'єю.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України «заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви».

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що зважаючи на недоведеність своїх вимог, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 р. потрібно відмовити, так як останнім так і не було надано належних та допустимих доказів неможливості особистої появи у судовому засіданні та його п'ятьох представників та щодо проживання або ж взагалі існування «жінки похилого віку», яку саме цим рішенням суду було «позбавлено житла» за адресою спірного будинку, і про яку у судовому засіданні весь час повідомляла представник відповідача № 1 ОСОБА_9

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.10.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій