Ухвала суду № 64494481, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М.,

секретар Окармус О.М.,

з участю представника позивача Попова В.Д., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі - ПАТ «Чернівцігаз») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року ПАТ «Чернівцігаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ. У подальшому позовні вимоги було уточнено.

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1.

29 березня 2012 року під час перевірки газового лічильника в будинку відповідача було виявлено порушення, про що було складено акт, лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Згідно акту експертизи № 390 від 05 квітня 2012 року встановлено факт пошкодження (втручання у роботу лічильника), що призвело до заниження показників, визначено, що лічильник підлягає заміні. У зв'язку з цим відповідачу було здійснено нарахування збитків за період з 20 лютого 2012 року по 05 квітня 2012 року на суму 1491 грн 86 коп.

Новий газовий лічильник з початковим показником газу 12 куб. м відповідачу було встановлено 6 березня 2013 року.

Посилаючись на те, що своєчасно та в повному обсязі відповідач за природний газ не сплатив, за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2853 грн 68 коп., позивач просив стягнути її з відповідача.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернівцігаз» 2853 грн 68 коп. заборгованості за природний газ. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, врахувати та повернути суму боргу ПАТ «Чернівцігаз» перед ним, що становить 4173 грн 69 коп.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання відповідачу природного газу.

Це визнається сторонами та стверджується фактом відкриття на ім'я відповідача особового рахунку № НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, електроенергія, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила) у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 26 Правил у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року за № 475 (втратила чинність на підставі постанови НКРЕ від 28 жовтня 2014 року за № 185).

Відповідно до п. 2.2 зазначеного Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представниками газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Факт пошкодження (втручання у роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року за № 619.

У справі встановлено, що 29 березня 2012 року під час перевірки газового лічильника в будинку відповідача виявлено порушення, про що було складено акт за №444/2, лічильник було демонтовано та направлено на експертизу (а.с.62-63).

Згідно акту експертизи № 390 від 05 квітня 2012 року встановлено факт пошкодження (втручання у роботу лічильника), що призвело до заниження показників, та визначено, що лічильник підлягає заміні (а.с.64).

На підставі акту експертизи ПАТ «Чернівцігаз» було здійснено відповідне нарахування збитків за період з 20 лютого 2012 року по 05 квітня 2012 року на суму 1491 грн 86 коп.

За рахунок ПАТ «Чернівцігаз» в будинку відповідача 06 березня 2013 року було встановлено новий газовий лічильник з початковим показником газу 12 куб. м та здійснено розрахунок обсягу спожитого газу згідно з п. 11 Правил за період з 29 березня 2012 року по 05 березня 2013 року.

Станом на 30 червня 2015 року заборгованість відповідачем не була погашена.

З уточненого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за спожитий природний газ, що виникла за період з 1 жовтня 2012 року по 30 червня 2013 року складає 2853 грн 68 коп.(а.с. 65-67).

За таких фактично встановлених обставин справи, суд першої інстанції підставно задовольнив уточнені позовні вимоги.

У зв'язку з цим доводи апелянта про те, що він сплачував за спожитий природний газ за належними тарифами і не мав заборгованості є необґрунтованими.

Апелянт безпідставно не враховує споживання ним газу за відсутності лічильника, обсягу споживання газу за відповідними тарифами за 2012 рік, а також те, що заборгованість за вказаний рік обґрунтовано було розраховано за другою ціновою категорією (обсяг споживання газу від 2500 до 6000 куб. м).

Посилання апелянта на те, що він не допускав втручання в роботу лічильника, а позивач зволікав з встановленням нового лічильника не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Зі змісту акту експертизи лічильника газу вбачається, що мали місце пошкодження (втручання у роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань.

Відповідачем в установленому порядку не спростовано висновку експертизи, не оспорювався розмір нарахування збитків за період з 20 лютого 2012 року по 05 квітня 2012 року -1491 грн 86 коп.

Щодо тверджень про зволікання з встановленням нового газового лічильника, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 26 Правил вартість встановлення нового лічильника мав попередньо оплатити відповідач, чого ним зроблено не було.

Отже, оскільки відповідачем не оспорювалися дії ПАТ «Чернівцігаз» зі зняття лічильника, акт експертизи, нарахування йому до сплати збитків у розмірі 1491 грн 86 коп., то доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості за другою ціновою категорією є необґрунтованими.

Необґрунтованими є й доводи апелянта про те, що при розрахунку заборгованості не було враховано платежів, які позивач сплачував до 1 жовтня 2012 року.

Так, сторонами визнається і це стверджено квитанціями (а.с.123, 126), що до указаної дати відповідачем було сплачено 2759грн 39 коп. (15 серпня 2012 року - 225 грн 70 коп., 26 вересня 2012 року - 2 533 грн 69 коп.).

З урахуванням того, що ці платежі були спрямовані на погашення нарахованих за виявлене втручання у лічильник збитків в сумі 1491 грн 86 коп. та оплати поточної заборгованості, що розраховувалася за тарифами розмір за відсутності лічильника, заборгованість станом на 1 жовтня 2012 року нарахована у розмірі 433 грн 96 коп.

Саме така заборгованість на вказаний період зазначена у розрахунку, здійсненому позивачем.

Спору щодо розміру подальших платежів, внесених відповідачем після 2012 року у сторін немає.

Встановлено, що відповідачем за оспорюваний період було сплачено: 6 грудня 2012 року - 820 грн, 27 грудня 2012 року - 820 грн, 23 січня 2013 року - 820 грн, 27 лютого 2013 року - 820 грн.

У подальшому, з 27 серпня 2013 року ним сплачувалось за показниками нового лічильника газу, встановленого 06 березня 2013 року, з початковим показником 12 куб. м.

За наслідками розрахунку обсягу споживання відповідачем природного газу без наявності лічильника визначено, що такий обсяг за 2012 рік становить 5685,6 куб. м.

Після відрахування від цього значення 1647 куб. м - нарахованого обсягу газу за період 20 лютого по 5 квітня 2012 року на підставі п. 2.2 Порядку обсяг неоплаченого спожитого газу у 2012 році становив 4038,6 куб. м, що відноситься до другої цінової категорії.

Тому, за наслідками споживання позивачем газу у 2012 році позивачем підставно зроблено перерахунок, виходячи з другої цінової категорії.

Сума заборгованості, яку пред'явив до стягнення позивач, не перевищує розрахункових сум, що підлягали сплаті з урахуванням обліку споживання газу без наявності лічильника за другою ціновою категорією.

Апелянт посилається на те, що первинні розрахунки заборгованості та подальші містять розбіжності щодо сум та періодів їх нарахування, в суді першої інстанції він не мав можливості ознайомитися з новим розрахунком.

Проте уточнення позовних вимог та відповідних розрахунків є правом позивача, яким він скористався.

Відповідачу в суді апеляційної інстанції була надана можливість ознайомитися з наявними у справі розрахунками, отримати їх копії та подати заперечення.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування чи зміни.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк