Ухвала суду № 64494476, 03.02.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Станом на 1 лютого 2017 року вимоги ухвали апеляційної інстанції заявником не виконано.

Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що рахунок товариства було арештовано Соснівським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, однак не більше як до ухвалення судового рішення.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Надані апелянтом копії ухвал Печерського районного суду м.Києва від 8 листопада 2016 року та Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2016 року не завірені відповідно до п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173.

Справа 22ц/794/216/17 Доповідач Височанська Н.К

Крім цього, апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, скільки у товариства було рахунків, що зазначені ухвали суду набрали законної сили, що вони не були скасовані і що їх дія продовжується на теперішній час.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 1212 грн. 65 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 31213206780002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»», в інтересах якого діє ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська