Ухвала суду № 64494340, 31.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21909/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/27/17

У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зараз" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зараз" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою).

27.01.2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачі вчиняти певні дії, що стосуються вказаного нерухомого майна.

Вивчивши подану заяву приходжу до висновку, про необхідність її повернення позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Перевіривши відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права, а також позовних вимог, обраному позивачем виду забезпечення позову, приходжу до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборона відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються вказаного нерухомого майна, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, зважаючи на те, що позивач не заявляє вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки, не оскаржує звернення стягнення на предмет іпотеки, яке як вбачається із заяви про забезпечення позову вже відбулося, а просить виключно визнати недійсним кредитний договір № КВ-00220/12-14/0310 від 26.12.2014 року з усіма додатками до нього, а також кредитний договір КВ-00168/12-15/2105 від 18.12.2015 року з усіма додатками до нього.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не співвідноситься із обраним позивачем способом захисту порушених прав, не стосується предмета спору, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зараз" про захист порушених прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, забезпечених заставою (іпотекою) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.