Постанова № 6449395, 06.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.10.2009 р.           15:19           № 6/53

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянську Я.І. , суддів Кротюка О.В. Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. вирішив адміністративну справу

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

доСпеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення

участю представників:          

від позивача: Васильєв Д.В., Луцюк С.С.

від відповідача : Туман Н.В., Мельничук Ю.В.

від прокуратури м. Києва: Орленко А.О.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення (форми «В1») від 10.09.2008 р. №0000234110/0 на загальну суму 2927864,73 грн. про зменшення суми бюджетного відшкодування.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач –ДПЗД «Укрінтеренерго», вказує на те, що відповідачем неправомірно зменшена сума податку на додану вартість, заявлена підприємством до відшкодування, на підставі того, що контрагентами підприємства по ланцюгу постачання не сплачені зобов’язання по податку на додану вартість. Позивач стверджує, що податок на додану вартість ним була сплачена постачальнику у складі вартості придбаних товарів. Всі витрати підтверджені документально, при проведенні перевірки відповідачу були надані податкові накладні, оформлені належним чином. Тому, ДПЗД «Укрінтеренерго» має право на бюджетне відшкодування по податку на додану вартість.

          Відповідач –СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що за наслідками зустрічних перевірок постачальників у ланцюгу до виробника встановлено, що контрагенти ДПЗД «Укрінтеренерго»по ланцюгу постачання не сплатили податкові зобов’язання по податку на додану вартість до Державного бюджету України. А тому, на думку відповідача, позивач не має права на податковий кредит з податку на додану вартість. Таким чином, позивачем порушено п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2927864,73 грн.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена виїзна документальна позапланова перевірка Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» з питань правових відносин з ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг»за період липень, листопад 2004 року та січень, лютий, травень 2005 року. За результатами перевірки був складений акт від 03.08.2008 р. №495/41-10/19480600, за висновками якого відповідачем було встановлено, що внаслідок перевищення строків, встановлених пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПЗД «Укрінтеренерго»не підтверджено заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість по деклараціях за липень, листопад 2004 року та січень, лютий, травень 2005 року на загальну суму 2 927 864,73.грн., чим порушено вимоги пп.7.4.4 п.7.4 ст.4 та абз. «б»пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями).

Відповідач в акті перевірки вказує, що перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках ТОВ “Консорціум ”Енергомашінженіринг” (код за ЄДРПОУ 32372595) за період липень, листопад 2004 року та січень, лютий, травень 2005 року встановлено, що в ланцюгах поставки позивача наявні підприємства в другому, третьому та четвертому ланцюгах, по яких неможливо провести зустрічні перевірки щодо підтвердження сум заявлених позивачем до відшкодування з Державного бюджету України, а саме:

ТОВ «Вояджер»- документи за період, який слід перевірити знищені;

ПП «Мердісон»- рішенням Жовтневого суду м. Луганська від 29.09.2004 р. по справі №2-4691 визнані недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Мердісон»з моменту реєстрації, та актом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 31.12.2004 року № 88 про анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Мердісон»на підставі вказаного рішення суду;

ПП “БМС-100” документи за перевіряємий період відсутні. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2007р. №Б-24/125-06 підприємство ПП “БМС-100”.визнано банкрутом;

ТОВ “Апекс-2004” не звітує з моменту реєстрації, за юридичною адресою не знаходиться. Згідно пояснювальної записки засновника ТОВ «АПЕКС 2004»(від 04.06.2007 р. №Р-18/з), яка надана працівникам ГВПМ СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП встановлено, що остання за визначену плату надала паспорт для реєстрації підприємства і ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала;

ПП “Укртехнологія” - постановою Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 р. підприємство визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

ПП «Стартекстиль»- перевірку провести неможливо в звязку з тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 19.07.2005 р. по справі № 8/330пн припинено державну реєстрацію юридичної особи ПП «Стартекстиль». Актом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 03.08.2005 року № 428 про анульоване свідоцтво платника ПДВ ПП «Стартекстиль»;

ЗАТ «Вибір-2»- в травні 2005 року подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість з нульовими показниками. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2006 року по справі № 27/13Б за заявою кредитора ПП. «Індпроммаш»підприємство визнане банкрутом.

Таким чином, податковий кредит по взаємовідносинах з вказаними вище підприємствами залишається не підтвердженим. Термін, протягом якого податковий орган самостійно визначає суму податкових зобов’язань (1095 днів) минув, тому залишок задекларованого бюджетного відшкодування складає:

з ТОВ “Вояджер” у розмірі 270 916,47грн.

з ПП “Мердісон” у розмірі 360 051,08 грн.

з ПП “БМС-100” та ТОВ “АПЕКС 2004” у розмірі 547 955,00 грн.

з ПП “Райдуга - М” та ПП “Укртехнологія” у розмірі 1 096 307,43грн.

з ПП. «Стартекстиль»та ПП. «Вибір-2»у розмірі 652634,75 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

          Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг»(Постачальник) були укладені наступні договори:

1)          від 08.09.2003 р. № 44/1-181, предметом вказаного договору є розробка проекту, виготовлення, постачання та здійснення авторського нагляду, виконання шеф-монтажних робіт на вузлах електрофільтра в комплекті з устаткуванням і виробами;

2)          від 16.02.2004 р. № 44/1-21, предметом вказаного договору є купівля обладнання для ВАТ «Західенерго»;

3)          від 28.10.2003 р., предметом договору є надання послуг в сфері виконання технічних робіт.

          Позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2004 року, в якій задекларував суму бюджетного відшкодування в розмірі 9771526,00 грн. СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП була проведена позапланова документальна перевірка з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за липень 2004 року (довідка від 06.09.2004р. №602/16-4/19480600). За результатами позапланової документальної перевірки з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за липень 2004 року та проведених зустрічних перевірок підприємству було відшкодовано з бюджету суму ПДВ у розмірі 9 500 609,53 грн. На решту суми у розмірі 270 916,47 грн.були надіслані запити про проведення зустрічних перевірок постачальників продукції (робіт, послуг). За наслідками зустрічних перевірок постачальників у ланцюгу до виробника (імпортера) був виявлений постачальник четвертої ланки ТОВ «Вояджер», перевірку якого провести неможливо, оскільки документи за період перевірки були знищені.

Також, ДПЗД «Укрінтеренерго»по декларації від 17.12.2004 р. №18143 за листопад 2004 року (з врахуванням уточнених розрахунків) було задеклароване бюджетне відшкодування в сумі 10 338 205,00 грн. Відповідачем проведена позапланова документальна перевірка з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за листопад 2004 року та складена довідка від 25.01.2005 р. №42/16-4/19480600. За результатами позапланової документальної перевірки з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за листопад 2004 року та проведених зустрічних перевірок підприємству відшкодовано з бюджету суму ПДВ у розмірі 9 978 153,92 грн. На решту суми у розмірі 360 051,08 грн. були надіслані запити про проведення зустрічних перевірок постачальників продукції (робіт, послуг).

За результатами перевірок був встановлений постачальник по ланцюгу, а саме ПП. «Мердісон», перевірку якого провести неможливо, оскільки Жовтневим судом м.Луганська було прийнято рішення № 2-4691 про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Мердісон»з моменту реєстрації.

Позивач подав до податкового органу декларацію від 18.02.2005 р. за №1126 за січень 2005 року, в якій задекларував бюджетне відшкодування у сумі 11 595 554,00 грн. СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП проведено позапланову документальну перевірку з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за січень 2005 року, складена довідка від 08.04.2005р. №160/16-4/19480600. За результатами позапланової документальної перевірки з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за січень 2005 року та проведених зустрічних перевірок підприємству було відшкодовано з бюджету суму ПДВ у розмірі 11 047 599,00грн. На решту суми у розмірі 547 955,00 грн. податковим органом були надіслані запити про проведення зустрічних перевірок постачальників продукції (робіт, послуг).

          За наслідками зустрічних перевірок постачальників у ланцюгу до виробника (імпортера) встановлено постачальників четвертої ланки ПП «БМС-100»та ТОВ «АПЕКС 2004», провести перевірку яких та встановити постачальників неможливо так, як підприємства не звітують, а документи за перевіряємий період відсутні. Окрім того, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2007р. №Б-24/125-06 підприємство ПП «БМС-100» визнано банкрутом.

          ДПЗД «Укрінтеренерго»подало до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП декларацію по податку на додану вартість від 18.03.2005 р. № 2037 за лютий 2005 року, в якій задекларувало суму бюджетного відшкодування в розмірі 10 755 482,00 грн. Відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за лютий 2005 року, складена довідка від 15.04.2005 р. №176/16-4/19480600. За результатами вказаної перевірки з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за лютий 2005 року та проведених зустрічних перевірок підприємству відшкодовано з бюджету суму ПДВ у розмірі 9 659 174,57 грн. На решту суми в розмірі 1 096 307,43 грн. відповідачем були надіслані запити про проведення зустрічних перевірок постачальників продукції (робіт, послуг). За результатами зустрічних перевірок постачальників у ланцюгу до виробника (імпортера) встановлено постачальників третьої та другої ланок ПП «Райдуга-М»та ПП «Укртехнологія», перевірка яких виявилася неможливою, в зв’язку з тим, що за юридичною (фактичною) адресою підприємства не знаходяться, не звітують. Окрім того, постановою Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 р. ПП «Укртехнологія»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

          17.06.2005 р. позивач подав до відповідача декларацію з податку на додану вартість за №7501 за травень 2005 року, в якій задекларував суму бюджетного відшкодування в розмірі 9560 572,00 грн. СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП була проведена позапланова документальна перевірка з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за травень 2005 року (довідка від 15.07.2005р. №370/16-4/19480600). За результатами позапланової документальної перевірки з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ за травень 2005 року та проведених зустрічних перевірок підприємству відшкодовано з бюджету суму ПДВ у розмірі 8 907 937,25 грн. На решту суми у розмірі 652 634,75 грн. надіслано запити про проведення зустрічних перевірок постачальників продукції (робіт, послуг). За наслідками зустрічних перевірок постачальників у ланцюгу до виробника (імпортера) встановлено постачальників позивача по другій та третій ланках ПП «Стартекстиль»та ПП. «Вибір - 2», перевірку яких провести неможливо в зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 19.07.2005р у справі № 8/330пн припинено державну реєстрацію юридичної особи ПП «Стартекстиль», а Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2006р по справі №27/1 ЗБ за заявою кредитора ПП "Індпроммаш" підприємство ПП "Вибір-2" визнано банкрутом.

Таким чином, як вже зазначалося вище, податковий кредит по взаємовідносинах з вказаними підприємствами залишається не підтвердженим. Термін, протягом якого податковий орган самостійно визначає суму податкових зобов’язань (1095 днів) минув, тому залишок задекларованого бюджетного відшкодування складає з ТОВ “Вояджер” у розмірі 270 916,47грн.

з ПП “Мердісон” у розмірі 360 051,08 грн.;з ПП “БМС-100” та ТОВ “АПЕКС 2004” у розмірі 547 955,00 грн.; з ПП “Райдуга - М” та ПП “Укртехнологія” у розмірі 1 096 307,43 грн.; з ПП. «Стартекстиль»та ПП. «Вибір-2»у розмірі 652634,75 грн.

Позивачем не було надано ні в період перевірки, ні на вимогу суду документи, які підтверджують виконання господарських операцій, а саме ДПЗД «Укрінтеренерго»на підтвердження правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ не надало податкових та видаткових накладних, банківських виписок, які свідчать про реальне виконання господарських угод з ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг».

Як встановлює ч. 1 ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, оплата товару є істотною умовою договору купівлі –продажу.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, умови здійснення бюджетного відшкодування передбачені Законом України "Про податок на додану вартість". Механізм відшкодування податку визначається на підставі норм вказаного Закону чинних на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, які використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом, що є однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України №168/97 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України №168/97-ВР, під бюджетним відшкодуванням слід розуміти суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Законом України №168/97-ВР встановлений прямий взаємозв'язок між: сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а також зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку.

Закону України №168/97-ВР передбачає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Таким чином, наявність лише первинних документів (договорів) не може свідчити про дійсне виконання договорів та проведення розрахунків між сторонами.

З огляду на вищевикладене слідує, що позивач не мав право включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, оскільки у нього відсутній платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті поняття податку, його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (пункт 19 статті 1, стаття 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з пунктом 1.3 статті 3 Закону зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Законом встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку.

Таким чином, на думку колегії суддів, за змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Факт надмірної фактичної сплати податку підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким Закон пов’язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування

Законодавче визначення бюджетного відшкодування, як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, пов’язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Окрім того, суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету та обліковуються у картках особових рахунків платників більше 1095 днів без руху, визначено п. 15.3 ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України №2181-ІІІ, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому пп. 15.3.1 ст. 15 Закону України № 2181-III, встановлено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), або на їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Частина 2 статті 99 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, право позивача на податковий кредит виникло у 2004 –2005 роках. Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2927864,73 грн. 18.03.2008 р., тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та після набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач стверджує, що підприємство не зверталося до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2927864,73 грн., оскільки на той час судова практика по вказаній категорії справ була не на користь підприємства.

Однак, суд не приймає до уваги вказане твердження як поважну причину не звернення до суду виходячи з того, що ДПЗД «Укрінтеренерго» було відомо про порушення його прав в частині невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 2927864,73 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000234110/0 від 10.09.2008 р. на загальну суму 2927 864,73 грн. є правомірними та таким, що прийняте, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого повідомлення –рішення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку 6заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя                                                             Добрянська Я.І.

Судді                                                                                           Кротюк О.В.                                                                                           Ковзель П.О.