Ухвала суду № 64493444, 27.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1791/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/6620/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 січня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 28.12.2016 року Харківський районний суд Харківської області відмовив у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», поданому Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнив частково, визнавши недійсним кредитний договір №6/1/27/2008/840-МК/06, укладений 22 липня 2008 року між ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Надра»

Додатковим рішенням того ж суду від 03.01.2017 року суд вирішив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у якості компенсації судового збору та 6620 грн. витрат по оплаті судово-економічної експертизи.

Справа розглянута та рішення ухвалені без сторін та їх представників.

Від ПАТ «КБ «Надра» апеляційна скарга не надходила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням про відмову у задоволенні вимог про визнання іпотечного договору недійсним просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні її вимог за зустрічним позовом і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог про визнання договору іпотеки недійсним. Крім того, ОСОБА_1 просить змінити додаткове рішення.

Вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги перешкоджає та обставина, що справа надійшла в неналежно оформленому стані, а також у звязку з тим, що суд першої інстанції не вирішив у повному обсязі питання розподілу судових витрат, згідно з вимог ст. 88, п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», щодо обовязку суду розподіляти судовий збір з урахуванням усіх позовних вимог.

Так, в матеріалах справи, усупереч вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України відсутні технічний запис, журнали судових засідань чи відповідні довідки щодо судових засідань, призначених на 10.12.2015 року, 12.01.2015 року, 07.04.2016 року, 03.06.2016 року, 04.07.2016 року (див. том 1 а.с. 62, 76, 77, 79, 149, 244, 245, 249, 250; том 2 а.с. 189, 196).

Згідно довідки від 28.01.2016 року слухання справи перенесено на 23.10.2016 року тобто через 9 місяців. (хоча в явочному листку на том 1 а.с. 77 вказано про розгляд справи 27.01.2016 року)

На а.с. 66, 67, 156 в т.1 містяться пусті аркуші без тексту з відміткою про реєстрацію судом електронної пошти. Зміст електронної пошти необхідно відтворити на папері і залучити до справи.

Крім того, суд не вирішив долю судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., зазначених в квитанції на а.с. 49 том 1, який було сплаченого ОСОБА_1

У справі також відсутнє вмотивоване рішення щодо долі судових витрат сплачених ОСОБА_1 за проведення економічної експертизи у розмірі 13240 грн., зазначених нею в клопотанні на а.с. 1 том 3.

Крім того, суду необхідно вирішити зазначені на 4-му аркуші апеляційної скарги ОСОБА_4 твердження про допущену судом описку у назві кредитної установи , яку воно мала на час укладання договору.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь