Постанова № 64493435, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/14408/16-п Головуючий 1 інстанції:Малихін О.Р.

Провадження: 33/790/57/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши представлені матеріали, допитавши свідків, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 09.11.2016 року о 23-10 годині, керуючи автомобілем Мітсубісі Спейс Стар, д.р.н. АХ6957АК, по вул. Гвардійців Широнінців, при виїзді з двору будинку №41 не надав переваги у русі автомобілю Мітсубісі Лансер, д.р.н. АХ 5538ЕВ, який рухався по вул. Гвардійців Широнінців, та скоїв з ним зіткнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_3, оскільки саме ним було порушено ПДР України.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 09.11.2016 року близько 20-00 годині керуючи автомобілем Мітсубісі Спейс Стар, д.р.н. АХ6957АК, виїжджав із двору вул. Гв. Широнінців, 41 у напрямку вул. Валентинівської. На виїзді із двору він увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по вул. Гв. Широнінців. Водій автомобіля Мітсубісі Лансер рухався з боку вул. Механізаторської на великій швидкості та не врахував радіус повороту ліворуч, зачепивши його автомобіль, чим скоїв зіткнення.

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_2

У судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він 09.11.2016 року о 21-00 год. рухався з боку вул. Валентинівської з увімкненим правим поворотом. Заїжджаючи у двір вулиці Гв.Широнінців, 41, побачив на виїзді з двору автомобіль Мітсубісі чорного кольору д.р.н. АХ6957АК з увімкненим лівим поворотом у бік вул. Валентинівської. Несподівано з лівого боку від нього по зустрічній смузі нікого не пропускаючи та не вмикаючи лівого повороту з боку вул. Механізаторської на великій швидкості виїхав автомобіль чорного кольору Мітсубісі Лансер, д.р.н. АХ5538ЕВ, ледь не зіткнувшись з його автомобілем, приблизно у 10 сантиметрах від його лівого крила та різко зупинився, оскільки застряг між автомобілем ОСОБА_6 та автомобілем Мітсубісі Спейс Стар.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що 09.11.2016 року близько 23-00 години він рухався по вул. Гв. Широнінців від вулиці Механізаторська у напрямку вул. Валентинівська. Наближуючись до будинку №41 він завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч та зупинився на розриві дорожньої розмітки, щоб пропустити автомобілі. Ліворуч від його автомобіля на цьому виїзді стояв автомобіль Мітсубісі Спейс Стар з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та також пропускав автомобілі, що рухались по вул. Гв. Широнінців. Впевнившись у безпечності маневру, ОСОБА_3 повернув ліворуч та заїхав з головної дороги на другорядну дорогу, що веде до будинку №41, але у цей час водій автомобіля Мітсубісі Спейс Стар, який знаходився ліворуч від нього, різко почав рух та вдарив його автомобіль. Після ДТП водій вищезазначеного автомобіля здав на своєму автомобілі назад. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що при здійсненні повороту він дивився праворуч та пропускав автомобіль ВАЗ 2104, внаслідок чого не бачив автомобіля Мітсубісі Лансер. Також пояснив, що не має страхового поліса та запропонував приїхати на місце пригоди та зробити інсценіровку ДТП на наступний день, коли він зробить страховку.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.11.2017 року близько 23-00 год. він вийшов зі свого будинку та пішов в бік магазину «Кулиничі». Коли підійшов до перехрестя побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілів Мітсубісі Спейс Стар та Мітсубісі Лансер. Також пояснив, що безпосередньо зіткнення автомобілів він не бачив, але підійшовши до місця ДТП бачив, як автомобіль Мітсубісі Спейс Стар почав відїжджати від автомобіля Мітсубісі Лансер. Зазначив, що водій ОСОБА_2 визнавав свою вину у скоєнні ДТП, але вказував на те, що не має страхового полісу.

Апеляційний суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №400205 від 09.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 09.11.2016 року о 23-10 годині в м. Харкові керував автомобілем Мітсубісі Спейс Стар, д.р.н. АХ6957АК, по вул. Гвардійців Широнінців, при виїзді з двору будинку №41 не надав переваги у русі автомобілю Мітсубісі Лансер, д.р.н. АХ 5538ЕВ, який рухався по вул. Гвардійців Широнінців, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; пояснення учасників ДТП та свідків (а.с. 9-12); схему місця ДТП від 09 11 2016 року(а.с.2) та інші матеріали справи.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям Мітсубісі Лансер, д.р.н. АХ5538ЕВ та Мітсубісі Спейс Стар, д.р.н. АХ6957АК, спричинено механічні пошкодження (а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 400205 від 09.11.2017 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.11.2017 року о 23-10 год., що спростовує пояснення ОСОБА_2 надані в суді апеляційної інстанції про те, що ДТП сталася 09.11.2016 року близько 20-00 год. та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили пояснення ОСОБА_2

За таких обставин, суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1