Ухвала суду № 64493185, 02.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5249/16-к

Провадження № 1-кс/645/128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220460003173 від 14.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

14.10.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку №3 по пр. Петра Григоренка у м. Харкові, де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом здійснення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного наміру, бажаючи скоїти напад саме таким чином, ОСОБА_3 взяв з собою металеву сокиру з деревяною рукояттю, яку придбав заздалегідь в одному з магазинів на ринку біля ст. м. «Палац спорту» та яку мав намір використати для погроз потерпілій та уникнення з її боку супротиву.

Того ж дня, приблизно о 13 год. 55 хв., зайшовши до приміщення ТОВ «Фінансова компанія «Філігран «Гроші всім», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 3, та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до столу, за яким сиділа ОСОБА_6, замахнувся своєю правою рукою, в якій знаходилась металева сокира, над головою потерпілої та з погрозою застосування до останньої фізичного насильства, висунув вимогу віддати йому наявні у неї грошові кошти.

Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_3, та сприймаючи ситуацію, що склалася як таку, що загрожує її життю та здоровю, ОСОБА_6 за вимогою останнього спочатку віддала йому мобільний телефон синього кольору ТМ «Nokia» IMEI 356866077486235, який належить ТОВ «Фінансова компанія «Філігран «Гроші всім», після чого відкрила сейф, який стояв ліворуч від її робочого стола та дістала звідти муляж упаковки грошових коштів, підєднаний до охоронної системи, які віддала ОСОБА_3

Заволодівши муляжними грошовими коштами, які він сприймав як справжні, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не зважаючи на достатність даних для підозри ОСОБА_3 у чиненні даного злочину, досудове розслідування на даний час проведено не в повному обсязі.

Крім того, при продовженні запобіжного заходу прокурор звертала увагу суду, що у ОСОБА_3 відсутнє постійне місце проживання у м. Харкові, оскільки він є вимушеним переселенцем з зони АТО. В нього відсутні міцні соціальні звязки, джерела існування, що дає підстави вважати, що він для отримання коштів може вчинити інший злочин. Характер вчиненого ним злочину характеризує ОСОБА_3 як жорстокого та безпринципного, що не виключає можливість з його боку під час перебування на волі впливати на потерпілу з метою її залякування.

В судовому засіданні прокурор Бабко В.В. підтримала подане клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 Зазначила, що 01.02.2017 року підозрюваному та захисту надано доступу до матеріалів досудового розслідування та оголошено про завершення досудового розслідування по справі. Вони розпочали процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який триває, ухвалою слідчого судді встановлено строк для ознайомлення з матеріалами справи. Для забезпечення повноти ознайомлення сторонам кримінального провадження з матеріалами справи та необхідністю часу для складання обвинувального акту, керівником прокуратури прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливає 06.02.2017 року, до 03.03.2017 року. Приймаючи до уваги, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 03.02.2016 року, а ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зберігаються і досі, є доцільним продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою з тих підстав, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії проведені, суперечливі докази, зібрані органом досудового розслідування підлягають оцінці в процесі судового розгляду справи, потреби в триманні підозрюваного ОСОБА_3 під вартою не вбачається тому, що він має тимчасове місце проживання в м.Харкові, наявність будь-яких ризиків з боку прокурора не доведена. За таких обставин для забезпечення належної поведінки підозрюваного та вчинення процесуальних дій доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 захисника підтримав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про продовження строків тримання під вартою , слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 від 14.10.2016 року Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 14.10.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220460003173 про вчинення 14.10.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2017 року до 18 год. 00 хв. з можливістю внесення застави у розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2016 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано в частині внесення застави, винесено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 03.02.2017 року.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні: допитом потерпілої ОСОБА_6 від 14.10.2016 року, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписом з камери відео спостереження від 14.10.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, злочин вчинений із застосуванням металевої сокири, що свідчить про його особливу зухвалість та небезпечність. Дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 вказують, що у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Харкові, офіційні джерела свого існування ОСОБА_9 пояснити суду не може, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних звязків. Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію, спростовує доходи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку , перед баченому цим Кодексом, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_10о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 продовжено до 03.03.2017 року.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, двомісячний строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 03.02.2017 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.03.2017 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 березня 2017 року до 18 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав _____ 2017 р. ___год.__хв. ___ ОСОБА_3