Ухвала суду № 64493064, 02.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.02.2017 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10731/15-ц

Провадження № 2-п/644/1/17

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участі представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі № 644/10731/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність рішення їй стало відомо від виконавчої служби, просила поновити пропущений строк не її вини, переглянути заочне рішення, прийняти до уваги заперечення проти позовних вимог банку, керуючись ст.ст.227, 228, 229 ЦПК України. До заяви додано позовну заяву, графік погашення кредиту, угода від 15.05.2008 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 вимоги за заявою підтримав та просив задовольнити, посилався на те, що копію заочного рішення його довіритель отримала не своєчасно, позовну заяву з ухвалою по відкриття провадження отримувала, але пізніше призначеної дати судового розгляду та про наступне судове засідання не була повідомлена. Також зазначав, що вони не згодні з нарахуванням комісії, в графіку не відображені погашення, взагалі розрахунок наданий банком є недопустимим доказом, а тому не повинен був братись судом до уваги. В розрахунку невірно розраховано відсотки, те ж саме стосується пені, штрафних санкцій. Просив врахувати доводи викладені в запереченнях на позовну заяву від 13.12.2016 року, вважав, що з боку банку є порушення прав споживача. Просив заочне рішення скасувати.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав свої письмові заперечення проти заяви, що долучені до справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 04.11.2015 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представником заявниці ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, до суду будь-яких заперечень не подавала. 01.12.2015 року прийнято заочне рішення, згідно до якого позовні вимоги задоволені. Копія заочного рішення направлена на адресу відповідача, до відома. Копію заочного рішення заявницею ОСОБА_2 було отримано особисто 17.08.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 25.08.2016 року, у звязку із чим суд вважає, що строк на подачу відповідної заяви не пропущений.

Згідно зіст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, повинні мати місце обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання сторони, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, із змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що сторона відповідача не погоджується із прийнятим заочним рішенням за його змістом, посилаючись при цьому на порушення матеріального права, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви не додано та із змісту заяви не вбачається. Доводи сторони відповідача щодо необґрунтованості заявлених до них вимог з боку позивача можуть бути підставою для апеляційного оскарження прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_2, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера