Вирок № 64492910, 01.02.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/241/17

Номер провадження 1-кп/629/152/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Новікова Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який працює маляром у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2016 року близько 1.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходився в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, куди вони прийшли з метою з'ясування стосунків між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і своїм знайомим ОСОБА_6 Під час сварки і з'ясування стосунків, ОСОБА_1 побачив в кухні квартири ОСОБА_4 на столі ноутбук "Lenovo G500А Меtal Соver" з зарядною батареєю, в якому знаходився картрідер з флеш-картою на 128 МВ, а також комп'ютерну мишу «Frime» і зарядний пристрій до ноутбука і у нього виник умисел на заволодіння вказаним ноутбуком з комплектуючими пристроями. Для цього він зложив зазначені речі в чохол для ноутбука і виніс у приміщення прихожої кімнати. Після закінчення сварки і з'ясування стосунків з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, почав виносити ноутбук у чохлі з комплектуючими пристроями із квартири ОСОБА_4

ОСОБА_4, побачивши злочинні дії ОСОБА_1, вибіг за ним із квартири на сходовий майданчик, намагаючись зупинити ОСОБА_1, і забрати у нього свій ноутбук, але останній здійснив напад і вдарив ОСОБА_4 скляною пляшкою по голові в області потилиці, спричинивши йому гостру закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану за лівою вушною раковиною і поверхневі забійні рани в лівій потиличній області, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та вирвав із рук ОСОБА_7 ноутбук "Lenovo G500А Меtal Соver" вартістю 4518 грн. у чохлі, блок живлення марки «Delta Еlекtronics АDP-50SВ», вартістю 191 грн., комп'ютерну мишу«Frime» вартістю 30 гривень картрідер, картку пам'яті «Місrо Sd» 128 МВ на загальну суму 4739 гривень, після чого зник з місця пригоди, розпорядившись в подальшому викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить дане кримінальне провадження слухати без його участі. Підтримує в повному обсязі пояснення, дані ним в період досудового слідства. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 13).

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченогоОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, працює маляром у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному, сприяння слідству.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5346 від 03.11.2016 року в сумі 263,88 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_1 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за проведення товарознавчої експертизи №5346 від 03.11.2016 року в сумі 263,88 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: ноутбук "Lenovo G500А Меtal Соver", блок живлення марки «Delta Еlекtronics АDP-50SВ», комп'ютерну мишу «Frime», картрідер, картку пам'яті «Місrо Sd» 128 МВ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов