Рішення № 64492713, 01.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12647/16-ц

н/п 2/640/305/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим в процесі розгляду позовом до відповідача з вимогами про проведення поділу квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири, залишивши у власності відповідачу іншу 1/2 частину цієї квартири.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_4 у 1995 році було зареєстровано шлюб, про що Московським відділом реєстрації актів цивільного стану видано Свідоцтво про укладення шлюбу І-ВЛ № 317583 від 02.06.1995 року (а.с.17).

З липня 2014 року шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені і з даного часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб на цей час між ними не розірваний.

Під час шлюбу, 22.12.2000 року вони на спільні грошові кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, у звязку з чим було укладено договір купівлі-продажу квартири, який був оформлений на відповідача.

Оскільки після припинення шлюбних відносин відповідач продовжує проживати у квартирі і одноособово нею користуватися, від поділу спільного майна ухиляється, то просила суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, через канцелярію суду надала додаткові письмові пояснення, в яких виклала, що у квітні 1997 року у період їх шлюбу із відповідачем, ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_2, в якій вони прожили до грудня 2000 року та продали і замість неї придбали однокімнатну (спірну) квартиру №28 по вул. Чернишевська, а решту вирученої суми витратили на проведення ремонту, купівлю меблів, потреби сімї. (а.с.104).

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 12.08.2016 року (а.с.53), в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилався на обставини, викладені в позовній заяві та надав до суду додаткове правове обґрунтування позову, в якому виклав, що придбання та продаж квартир відбувся у період шлюбу сторін з 1997 по 2000 роки, а тому для визначення правового режиму цього майна повинні бути застосовані норми діючого в той час законодавства Кодекс про шлюб та сімю України. Крім того наполягав, що посилання відповідача на те, що двокімнатна квартира по вул.. Ак. Павлова була придбана в тому числі за кошти від продажу його гаражу, який був побудований ним ще до шлюбу із позивачем, є безпідставними, оскільки з долучених до справи документів вбачається, що вказана квартира була придбана у квітні 1997 року, а гараж був проданий лише у листопаді 1997 року, тобто через 7 місяців (а.с.112-113).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що спірну квартиру придбав за кошти, які отримані спочатку від продажу його приватної власності - квартири АДРЕСА_3 та гаража по вул. Світла 2, яким він володів одноосібно до шлюбу із позивачем. Вказував, що 17 квітня 1997 році, їм особисто було приватизовано однокімнатну ізольовану квартиру за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 19, кв. 50. Зазначав, що 18 квітня 1997 році він продав вищевказану квартиру, належну йому на праві приватної власності (а.с.57), та 19 квітня 1997 року придбав за власні кошти двокімнатну квартиру за адресою м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, б. 129, кв. 146 (а.с.58). Вказував, що в подальшому, 21.12.2000 року він продав двокімнатну квартиру за адресою м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, б. 129, кв. 146, та придбав спірну однокімнатну квартиру за адресою м. Харкові, вул. Академіка Павлова, б. 129, кв. 146. Відповідач зазначав, що беззаперечним доказом придбання спірної квартири за особисті кошти є і той факт, що позивачка не приймала ніяких вимог або побажань при нотаріальному оформленні цих угод, тим самим підтверджувала, що вона не претендує у подальшому на майно, яке є моїм власним майном.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у шлюбі з 1987 до 1993 року. Зазначила, що у шлюбі вони побудували гараж, а після розлучення вирішили залишити відповідачу на той час ще не приватизовану квартиру її матері, а вона залишилась у їх трьохкімнатній квартирі. Вказала, що у 1995 році він одружився із ОСОБА_3, яка переїхала до нього у квартиру на вул. ОСОБА_6, а потім ОСОБА_2 продав цю квартиру та гараж та купив квартиру на вул. ОСОБА_7. Наполягала на тому, що у них була усна домовленість з відповідачем, що гроші, отримані ним від продажу гаражу та використані на придбання нової квартири є гарантією того, що в подальшому своє нерухоме майно він надасть у спадок своїм дітям, в тому числі їх спільному сину.

Суд, вислухавши сторін, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб (свідоцтво про шлюб І-ВЛ № 317583, видане Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова) (а.с.17). З липня 2014 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені і з даного часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб на цей час не розірваний. Вказана обставина сторонами була визнана, а тому доведеенню не підлягала.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що в період шлюбу з відповідачем було придбане майно, яке підлягає поділу, а саме те, що у 1997 році відповідачем була приватизована однокімнатна ізольована квартира за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 19, кв. 50. Після чого позивач разом з відповідачем вирішили поліпшити житлові умови та придбали двокімнатну квартиру за адресою м. Харкові, вул. Академіка Павлова, б. 129, кв. 146 (а.с.58), в якій прожили до 2000 року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в грудні 2000 року була продана двокімнатна квартира у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, б. 129, кв. 146, та замість неї придбана однокімнатну квартиру на підставі договору купівлі - продажу від 02.12.2000 року, а саме спірна однокімнатна кімнатна квартира за адресою: м. Харків вул. Чернишевського, б. 15, кв.28 ( а.с.18).

Згідно положень статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з наявних в матеріалах справах доказів, спірна квартира була придбана на підставі договору купівлі - продажу від 02.12.2000 року, тобто на час її придбання був чинний Кодекс про шлюб та сімю України (далі КпШіС України).

Згідно з п.1 ч.2 Розділу VII Прикінцевих положень Сімейного кодексу України, Кодекс про шлюб та сім'ю України втратив чинність з вступом в дію Сімейного кодексу України 01.01.2004 року.

Положення цього Кодексу застосовуються до тих відносин, що виникли між подружжям після набрання ним чинності.

Отже, з урахуванням наведеного, суд застосовує норми Кодексу про шлюб та сім'ю України до спірних правовідносин щодо майна придбаного до 01.01.2004 року

Визначальною підставою для набуття подружжям права спільної сумісної власності за нормами сімейного законодавства є одна обставина: набуття (придбання) майна на час шлюбу, крім випадків, встановлених законом або договором. У зв'язку з чим ні дружина, ні чоловік не повинні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі.

Згідно з ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. ОСОБА_5 з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

На підставі ст. 28 КпШіС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 29 КпШіС України якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Таким чином, нормами законодавства, діючого на момент виникнення правовідносин щодо набуття права власності, було презюмовано виникнення права спільної сумісної власності на об'єкти придбані в період шлюбу. Виключенням, в порядку ст. 24 цього Кодексу, встановлено майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане під час шлюбу в дар або в порядку спадкування.

Такі обставини в ході розгляду справи встановлені не були, оскільки не знайшли переконливого підтвердження доводи відповідача про те, що вказана квартира була придбана ним одноосібно за власні кошти після продажу належного йому майна на праві особистої приватної власності, бо матеріалами справи підтверджено, що спірна квартира була придбана вже після продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4, яка в свою чергу була придбана вже під час шлюбу сторін за суму, яка значно перевищує вартість квартири АДРЕСА_5, а тому посилання відповідача на його одноособове володіння цією квартирою є безпідставним.

Також суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_2 щодо того, що для придбання нерухомості були використані лише його кошти, оскільки як вже було встановлено судом кошти для придбання двокімнатної квартири по вул.. Ак. Павлова у м. Харкові значно перевищує ціну продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_5, а продаж належного відповідачу гаража відбувся вже після придбання подружжям двокімнатної квартири.

На думку суду свідчення свідка ОСОБА_5 в межах розгляду справи не є належними доказами підтвердження доводів відповідача про те, що спірна квартира була придбана ним одноосібно за власні кошти.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання за ним в порядку поділу майна подружжя, права власності на 1/2 частини квартири повністю відповідають вимогам закону.

Суд вважає, що враховуючи інтереси сторін по справі, зазначену вище квартиру яка є спільною сумісною власністю сторін, треба залишити в спільній частковій власності з виділенням ідеальних часток, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину, оскільки сторони не ставлять питанняпро його розділ в натурі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 3499 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частинуквартириАДРЕСА_6 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, залишивши на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 1/2 частину квартириАДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3499 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.В. Якуща