Ухвала суду № 64492631, 01.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1191/17

н/п 1-кс/640/628/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю слідчого - Ситникової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007280 від 02.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

26.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, а саме: до довіреності ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі у заставу ПАТ «Ідея Банк», посвідченої за реєстровим №1153 від 25.04.2013, заява ОСОБА_4 про ствердження факту відсутності шлюбу, посвідченої за реєстровим № 1155 від 25.04.2013, документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_3, та документи, які складалися приватним нотаріусом ОСОБА_3 при посвідченні вказаних документів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 02.12.2016 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ПАТ «Ідея Банк» стосовно неправомірних дій позичальника ОСОБА_4 у відношенні заставного майна - автомобіля Honda Accord 4D легковий, 2008 рік випуску, д.н.з. АХ0984EA, які було внесено 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 25.04.2013 уклав із ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір на суму 138098,48 грн. для придбання автомобіля та видав нотаріально посвідчену довіреність на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на передачу цього автомобіля в заставу банку, у звязку із чим 20.05.2013 ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 укладено договір застави на придбаний ним автомобіль Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin JHMCU26609C233050, реєстраційний номер АХ0984EA, заставна вартість 179190 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2016 обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк» зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у звязку із вказаним договором застави терміном до 22.05.2018. Однак ОСОБА_4, не виконавши кредитні зобовязання (сума завданих збитків станом на 07.10.2016 становить 717054,44 грн.), 30.08.2013 зняв з обліку для реалізації заставлений транспортний засіб Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin JHMCU26609C233050, реєстраційний номер АХ0984EA, а 10.09.2013 вказаний автомобіль поставлений на облік на імя ОСОБА_7 з державними номерними знаками АХ0609EВ.

Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що передача автомобіля, його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі заставодержателя ПАТ «Ідея Банк».

Довіреність ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі у заставу ПАТ «Ідея Банк», посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1153 від 25.04.2013, заява ОСОБА_4 про ствердження факту відсутності шлюбу, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1155 від 25.04.2013, документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_3, та документи, які складалися приватним нотаріусом ОСОБА_3, при посвідченні вказаних документів, являються речовими доказами по кримінальному провадженню та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ст. 162 КПК України зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є таємницею вчинення нотаріальних дій, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.

Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи, які є в приміщеннях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, являються речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220280001626 від 05.09.2015, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007280 від 02.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів, а саме: до довіреності ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі у заставу ПАТ «Ідея Банк», посвідченої за реєстровим №1153 від 25.04.2013, заява ОСОБА_4 про ствердження факту відсутності шлюбу, посвідченої за реєстровим № 1155 від 25.04.2013, документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_3, та документи, які складалися приватним нотаріусом ОСОБА_3 при посвідченні вказаних документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, забезпечити старшому слідчому СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме: до довіреності ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі у заставу ПАТ «Ідея Банк», посвідченої за реєстровим №1153 від 25.04.2013, заява ОСОБА_4 про ствердження факту відсутності шлюбу, посвідченої за реєстровим № 1155 від 25.04.2013, документи, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_3, та документи, які складалися приватним нотаріусом ОСОБА_3 при посвідченні вказаних документів, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.03.2017.

Розяснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.