Ухвала суду № 64492589, 02.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/26/2017 Справа № 641/1857/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року в сумі 42714,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 987992,64 грн.

02.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 до суду було подане письмове клопотання про призначення по справі бухгалтерсько-економічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання : - Яку суму заборгованості мала відповідач ОСОБА_2, станом на дату останнього уточнення позовних вимог позивачем , за кредитом, відсотками та пенею з урахуванням здійснених нею оплат. В обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що згідно судової економічної експертизи № 2605 від 22.03.2016 року, що була проведена по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності, можна зробити висновок, що позивач використовував в розрахунках завищений розмір щомісячного ануїтетного платежу та не правильно розподіляв отримані суми коштів від ОСОБА_2 на погашення тілу кредиту, відсотків, комісії тощо. Крім того, представник в своєму клопотанні просила вирішити питання щодо призначення по справі відповідної експертизи за її відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 641/1857/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яку суму заборгованості за кредитом, відсотками та пенею мала відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року станом на 06 лютого 2015 року , з урахуванням здійснених нею оплат.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/1857/15-ц..

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_6