Ухвала суду № 64492531, 02.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13903/16-ц

н/п 2/640/355/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючогої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/12 ч. нерухомого майна.

Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

До суду від позивача та його представника надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя відмовила без будь-яких причин у задоволені клопотань позивача та представника, невірно веде процес по справі, вимагає у сторін документи. Крім того, у відводі позивач та представник обґрунтовує вже розглянуті судом клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2, третя особа проти задоволення відводу заперечували .

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як доказів того, що суддя Бородіна Н.М. при розгляді справи є не обєктивною та упередженою, суду не надано, а вирішення клопотань суддею під час розгляду справи у відповідності до ст.ст.168, 137 ЦПК України, ведення процесу у відповідності до положень ЦПК України, не є тими обставинами, які свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Ті обставини, що під час розгляду справи суддя у представника позивача адвоката ОСОБА_5, зясовував правове обґрунтування позову та причини чому вони не відображені у позові, не свідчать про не обєктивність та упередженість судді.

Ніяких повноважень законодавчої влади суддя на себе під час розгляду справи не брала, порушень Конституції України та ЦПК України не допускала, документів від сторін не вимагала, а лише розяснювала їм їх права та обовязки та пропонувала надати докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

Обґрунтування клопотань у справі, не є предметом розгляду відводу.

Таким чином, відсутні обєктивні обставини, які свідчать про необєктивність та упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем та його представником відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.