Ухвала суду № 64492446, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/943/16-ц Провадження № 22-ц/795/142/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_6 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Визнано незаконним та нечинним акт №148064 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений 01 серпня 2016 року представниками відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» стосовно споживача ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязано відповідача списати борг в сумі 5769 грн. 46 коп. з особового рахунку №16/5 споживача ОСОБА_6

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було надано належної правової оцінки акту про порушення ПКЕЕ від 01 серпня 2016 року №148064, невірно застосовано ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, не застосовано ст.26 Закону України «Про електроенергетику», не враховано норми Правил користування електричної енергією для населення (ПКЕЕН) тощо.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_6 при складанні акту 01 серпня 2016 року підписала його, тим самим визнала свою провину, а зауваження до комісії РЕМ від неї надійшли лише 22 серпня 2016 року. Суд помилково в рішенні зазначив, що підпис ОСОБА_6 в акті від 01 серпня 2016 року відсутній, оскільки вона його підписала.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 про заміну та про пломбування засобу обліку від 18.01.2013 року, згідно якого позивачці було встановлено новий лічильник НІК 2102-02 «МагнеТ» з показанням обліку з цифрами 000001, з неушкодженим індикатором магнітного поля, що підтверджено знімками встановленого лічильника, за показаннями свідка ОСОБА_8 електромонтера Щорського РЕМ, підписано чоловіком відповідачки ОСОБА_7 правомірно, у відповідності до вимог ст. 64 ЖК України.

Апелянт вважає, що судом не було досліджено належним чином докази, надані ним в судовому засіданні, зокрема: паспорт на новий лічильник, копія Сертифікату, фотознімки пошкодженого лічильника, висновок трасологічної експертизи, згідно якого порушення структури індикаторної суспензії відбувається тільки під впливом магніту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Однак в акті про порушення № 148064 від 01.08.2016 року відсутній підпис споживача ОСОБА_6 Також в примітці даного акта, вказано, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку « Споживач або представник споживача ( у разі порушення ПКЕЕ)» зазначається: «Від підпису відмовився», однак дана позначка відсутня, що свідчить про порушення вимог щодо складання акту. Крім того, тавро та кожух лічильника не пошкоджені, не вказано фактів чи місць самовільного підключення. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні представниками відповідача не було доведено, що позивачкою було умисно пошкоджено структуру індикатору магнітного поля, що це пошкодження призвело до втручання в параметри засобу обліку з метою зміни його показників, впливу на лічильник.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суть правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_6

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2001 року між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_6 був укладений договір про користування електричною енергією (а.с.9).

Згідно копії акту заміни та пломбування засобів обліку у побутових споживачів від 18 січня 2013 року за адресою м.Сновськ (Щорс), АДРЕСА_1 позивачці було встановлено новий лічильник НІК 2102-02 «МагнеТ» з показанням обліку з цифрами 000001(а.с.12). Акт підписаний чоловіком позивачки ОСОБА_7

В копії акту про порушення №148064 від 01 серпня 2016 року зазначається, що комісією було виявлено пошкодження структури індикатору магнітного поля, що підтверджує дію впливу постійного магніту на електролічильник. Зазначено, що споживач з зафіксованим в акті фактом згоден. Виміри параметрів струму не проводились, пломби не порушені, виміри проводились штангенциркулем №0110152 повіреним 06 жовтня 2016 року В наданому суду першої інстанції акті підпис споживача ОСОБА_6 відсутній (а.с.13). Лише в суді апеляційної інстанції представником відповідача надано акт про порушення від 01.08.2016 року, який містить підпис позивачки.

Позивачка як власниця будинку, не була повідомлена про намір відповідача провести перевірку лічильника електроенергії та не була згодна із зазначеними в акті відомостями про пошкодження лічильника, а підписала акт лише з метою запобігти відключенню електроенергії, про яке попередили її члени комісії. Вказувала в заяві, що у холодильнику у неї зберігаються ліки, необхідні як їй так і її чоловіку інвалідами ІІ групи через наявні у них хвороби, які могли зіпсуватись через відключення електроенергії.

Згідно копії протоколу №148064 від 31 серпня 2016 року рішенням комісії ВП Щорського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було розглянуто акт про порушення, складений на ОСОБА_6, вказано, що даний акт відповідає вимогам нормативно правових актів України та вирішено виставити рахунок за недораховану внаслідок порушення електроенергію. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_7 (а.с.15).

Відповідачем складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148064 від 01 серпня 2016 року та виставлено рахунок на суму 5769 грн. 46 коп. (а.с.16).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо.

Відповідно до п.3 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до положень п.п.10,11 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Пунктом 53 Правил (в редакції чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 Правил встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зареєстрована в МЮ України за №782/12656 04.07.2006 р.)

Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.4 ОСОБА_8, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 ОСОБА_8, ця ОСОБА_8 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема:

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Також даним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця ОСОБА_8 не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання послуг було укладено 10 серпня 2001 року саме між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_6, яка таким чином визначена як Споживач і вправі вчиняти відповідні дії у правовідносинах з енергопостачальником. Права інших осіб вчиняти дії замість споживача або в його інтересах регулюються нормами глави 17 ЦК України. Акт заміни та пломбування засобів обліку від 18 січня 2013 року, за яким позивачці було встановлено новий лічильник НІК 2102-02 «МагнеТ» з показанням обліку з цифрами 000001 та з індикатором магнітного поля підписаний чоловіком позивачки ОСОБА_7 без належного уповноваження.

В ОСОБА_7 про порушення Правил та у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення від 31.08.2016 року, всупереч вимогам вказаних вище нормативних актів, відсутні посилання на відповідні пункти Правил та Методики.

З фактом пошкодження нею лічильника позивачка не погоджувалась, однак, в порушення Правил та Методики, факт втручання споживача в роботу лічильника, пошкодження пломб та/або приладів обліку не підтверджений експертизою.

Знімки фотофіксації встановлення позивачці лічильника з непошкодженою структурою індикатора магнітного поля, надані відповідачем, містять фотоінформацію щодо подібного лічильника, а не встановленого позивачці, оскільки на знімку при не порушеному індикаторі магнітного поля у показаннях обліку зафіксовані цифри 0022955 (а.с.55,56), що суперечить даним ату про встановлення лічильника з показаннями обліку з цифрами 000001.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної правової оцінки акту про порушення ПКЕЕ від 01 серпня 2016 року №148064, невірне застосування ОСОБА_8, не застосування ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та неврахування норм Правил користування електричної енергією для населення (ПКЕЕН) судом є безпідставними і вищевказаних обставин та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи скарги щодо підписання позивачем акту про порушення від 01 серпня 2016 року також не доводять вину ОСОБА_6, даний підпис не підтверджує той факт, що вона визнала свою вину.

Що стосується доводів ПАТ «Чернігівобленерго», що акт від 18 січня 2013 року було підписано чоловіком ОСОБА_6 правомірно, не ґрунтується на нормах законодавства, адже правовідносини виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору про надання послуг і норми житлового законодавства не регулюють дані правовідносини.

В силу ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: