Ухвала суду № 64492123, 03.02.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11932/16-а

Провадження № 2-а/750/84/17

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною,

треті особи: приватне підприємство «ПОРТАЛ-М», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ»,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконними та скасувати: рішення Чернігівської міської ради №6/VII-27 від 31.03.2016, рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №416 від 15.09.2016 та пункти 1.1 - 1.4 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №523 від 15.11.2016, а також визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради як замовника розроблення містобудівної документації детального плану території багатоквартирної житлової забудови у кварталі вулиць Кільцевої, Балицького та ОСОБА_2.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 27, частини першої ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя зобовязаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 01.12.2016 №750/7773/16-а під головуванням судді Супруна О.П., за клопотанням представника позивача, залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Після оголошення судом ухвали представник позивача в залі суду висловлював претензії головуючому у справі з приводу не розяснення наслідків залишення адміністративного позову без розгляду.

05.12.2016 ОСОБА_1 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, мотивуючи її тим, що суд, розяснивши його представникові право на відкликання адміністративного позову, не розяснив наслідки такої процесуальної дії, що призвело до пропущення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, для запобігання виникненню у сторін переконань щодо упередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи, в тому числі при вирішенні питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з точки зору процесуального законодавства є підстави для задоволення заяви судді Супруна О.П. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун