Ухвала суду № 64491889, 02.02.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

: Справа 688/24/17

№ 6/688/2/17

Ухвала

іменем України

02 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М..,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з даною заявою посилаючись на те, що 11.06.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ по справі №2-н-72, яким задоволено заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11318671000 від 21.03.2008 року на користь ТОВ «Кей-Колект». Про вказаний судовий наказ товариству стало відомо в грудні 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних відомостей від ПАТ «УкрСиббанк» з даного приводу представникам ТОВ «Кей-Колект» надано не було. За наведених обставин, просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати (із зазначенням у якості стягувача) дублікат судового наказу у справі №2-н-72, який виданий Шепетівським міськрайонним судом 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості та поновити строк для предявлення даного судового наказу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд заяви у його відсутності та підтримання вимог.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Боржник ОСОБА_1 заперечив задоволенню заяви, оскільки не знає про судовий наказ про стягнення з нього коштів на користь ПАТ «Укрсиббанк», але починаючи з 2013 року представники ТОВ «Кей-Колект» неодноразово в телефонному режимі вимагали від нього кошти та майно, тому твердження що заявник дізнався про існування судового рішення в грудні 2016 року є голослівним. Не заперечує, що є позичальником ПАТ «Укрсиббанк» по валютному кредиту, який періодично погашає.

Заслухавши боржника, дослідивши додані до заяви докази, суд знаходить в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З аналізу змісту п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України слідує, що заміна кредитора допускається у діючому зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З доданої до заяви виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року слідує передача ПАТ «УкрСиббанк» для ТОВ «Кей-Колект» прав вимог за кредитним договором №11318671000 від 21.03.2008 року, боржником у якому є ОСОБА_1

Таким чином, зважаючи, що вимоги за кредитним договором №11318671000 від 21.03.2008 року, боржником у якому є ОСОБА_1, 12.12.2011 року передано ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу, підстав для заміни кредитора правонаступником не має, так як ТОВ «Кей-Колект» з 12.12.2011 року є новим кредитором у цьому зобов?язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката судового наказу допускається замість втраченого.

ТОВ «Кей-Колект», звертаючись до суду з вимогами про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, не надало суду доказів про видачу Шепетівським міськрайонним судом судового наказу №2-н-72 від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, не зважаючи на те, що заявнику в тому числі і з цих підстав, надавався строк для усунення поданої заяви.

Як вбачається з даних довідок за №№ 1, 2 від 03.01.2017 року та 04.01.2017 року відповідно, виданих керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду, судові накази про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в період з 2009 року по 2011 рік судом не видавались, надати з архіву суду цивільну справу за №2-н-72/2010р. за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 неможливо, оскільки за вказаним номером існує інша цивільна справа за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таким чином відсутні будь-які підстави для видачі дубліката судового наказу.

В звязку з наведеним не підлягає до задоволення і вимога пропоновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, як похідна з вимоги про видачу дубліката судового наказу, у задоволенні якої відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну кредитора правонаступником, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Босюк В.А.