Постанова № 64491154, 27.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/87/17

Провадження № 3/638/352/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ОСББ «СХЦД-ЗАХІД, 19-А» - головним бухгалтером, адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 11, кв. 49, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ОСББ «СХІД-ЗАХІД, 19-А», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 р., фактично сплачено 21.11.2016 р.

Дата, час і місце вчинення порушення 21.11.2-16 р. о 14-00 за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського,буд. 19-А.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила. 27.01.2017 р. ОСОБА_1, через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно даних Центральної ОДПІ ГУ ДФУ у Харківській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась. Суть правопорушення, встановлено протоколом, полягає в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахуванні належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку по податковій декларації платника екологічного податку за 3 квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 р., а фактично зазначений екологічний податок було сплачено 21.11.2016 р., тобто затримка сплати екологічного податку становить 2 дні. Зазначений факт свідчить про те, що нею самостійно було усунено підстави, які спричинили зазначене порушення. А отже, можна зробити висновок, що зазначене правопорушення носить формальний характер. Разом з тим, враховуючи викладене, а саме: особу ОСОБА_2, вчинення правопорушення вперше, самостійне усунення підстав, які спричинили зазначене правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків та взагалі шкоди суспільству, державі або ж окремим громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обєктивні передумови правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 842 про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, копією акту про результати камеральної перевірки з питань порушення податкового законодавства ОСББ «СХІД-ЗАХІД, 19-А» від 28.12.2016 р. № 5171/20-30-12-04/37764963 та копією наказу ОСББ «СХІД-ЗАХІД, 19-А» № 3 від 31.01.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера на основне місце роботи з 01.02.2013 р. з окладом штатного розкладу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Матеріалами справи не встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра