Ухвала суду № 64490857, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3996\17

У Х В А Л А

03.02.2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

у особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

суддів Діонісьєвої Н.М., Наумова С.В.,

з участю: секретаря Григорчук В.М.

прокурора Бучинського В.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180180000976 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року з Апеляційного суду Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180180000976 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, і надійшов у провадження головуючому судді Сидоруку Є.І.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики. Наданий момент не допитаний основний свідок, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_3 може впливати на нього.

Представник потерпілого також просить продовжити термін тримання під вартою до двох місяців з підстав наведених прокурором , а також вказує, що є дані, що підозрюваний впливає на свідка ОСОБА_4, яка ще не допитана в судовому засіданні.

.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просять замінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній не втікав з місця події, має постійне місце проживання, де проживає з мамою та бабусею, працює неофіційно, і підстав для тиску на свідка немає.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід до двох місяців, що був обраний ОСОБА_3 в період досудового слідства у виді тримання під вартою. При цьому колегія суддів виходить з наступного, що злочинні дії останнього являють підвищену суспільну небезпеку, і злочин вчинений проти життя та здоров"я людини. ОСОБА_3 немає матеріальних засобів для існування, а тому може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше судимий, на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому він може впливати на основного свідка по даному провадженню, яка з поважних причин ще не допитана в судовому засіданні. В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний звонив свідку ОСОБА_4 з метою зміни показів. Крім того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може скритись від суду. Твердження обвинуваченого, що він готовий перебувати під домашнім арештом цілодобово не заслуговуються на увагу, оскільки він мешкає за іншою адресою. Також колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в СІЗО.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 11 години 45 хвилин 03.02.2017 року до 11 годин 45 хвилин 04 квітня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий Є.І. Сидорук

Судді Н.М. Діонісьєва.

ОСОБА_5