Вирок № 64490730, 01.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

01.02.2017

Справа 638/20193/16-к

Провадження 1-КП/638/431/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Наумової С.М.

за участю прокурора Ярового Р.О.

секретаря Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12016220480006007 від 01.12..2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Харкова, українки, громадянки України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджена

- у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч 1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016, о 17.25 ОСОБА_1, знаходилася в торговому залі магазину «Єва-506» ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ № 32007740, розташованому по пр. Науки, 9, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого остання шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти косметичним засобом, приналежним магазину «Єва-506».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_1, пересуваючи по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшла до стелажу з косметичними засобами, звідки взяла Коректор в скляній упаковці, «SeventeenIdealCoverLiquidConcealer», тон 4, ємністю 3,5 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6170 від 06.12.2016, становить 248 грн., сховала у карман куртки та продовжила пересування торговою залою магазину.

Після чого, ОСОБА_1 розплатившись за той товар, який обрала, пройшла лінію контролю кас магазину «Єва-506» ТОВ «РУШ», розташованому по пр. Науки, 9, в м. Харкові та винесла неоплаченим товар, який був в її кармані. Після чого була зупинена працівниками вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_1 довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінуємого їй правопорушення-злочину визнала повністю, пояснила, що скоїла його при вищевказаних обставинах.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1.у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення-злочину знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч 1 ст.185 КК України, тобто вона вчинила закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка)

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 - не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення-злочину, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості правопорушень , дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сім*ю, неповнолітню дитину , характеризується за місцем проживання задовільно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення нею нових правопорушень-злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов'язані з проведенням судово - товарознавчою експертизою № 6170 від 06.12.2016 року, вартість якої становить 263 грн. 88коп, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч 1 ст 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судові витрати 263 гривень 88коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Речові докази вважати повернутими потерпілому -магазину «Єва 506 ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.М.Наумова.