Ухвала суду № 64490545, 20.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Кругліцького М.М. на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за №42013170000000230 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано не винуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Прокурор Кругліцький М.М в апеляційній скарзі просив скасувати вирок Володимирецького районного суду від 22 листопада 2016 року і ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки з конфіскацією майна.

В обґрунтування цього прокурор зазначив, що вказане рішення суду вважає незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених в цьому судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційний судом нового вироку.

Вирок суду ухвалено лише на суперечних показаннях підсудного. У зв?язку з цим просить повторно дослідити письмові докази:

- заяву ОСОБА_3 про злочин;

- протокол ідентифікації грошових купюр від 18.07.2013;

- протокол огляду місця події від 20.07.2013;

- копію справи про банкрутство №5017/2286/2012 (і зокрема наявні в ній ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2013, заяву кредитора ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог);

- копію боргової розписки ОСОБА_5 про отримання грошових коштів в розмірі 150 тисяч доларів США у ОСОБА_6

Також просить повторно допитати свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) встановлено вимоги до апеляційної скарги. Згідно ч.2 цієї норми в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Апеляційна скарга прокурора вказаним вимога закону не відповідає.

Так, перелік обставин, за яких вирок суду першої інстанції скасовується апеляційним судом та постановлюється новий містить ч.1 ст.420 КПК.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте в скарзі прокурора відсутнє посилання на ст.420 КПК.

Крім того, вимога про призначення додаткового покарання не конкретизована, оскільки прокурор в апеляційній скарзі не зазначив якого саме на його думку права слід позбавити ОСОБА_2 обіймати певні (які ?) посади чи займатися певною (якою ?) діяльністю.

Разом з цим, пославшись на ч.3 ст.404 КПК, прокурор не зазначив, чи докази, які він просить повторно дослідити, судом першої інстанції досліджувались неповно чи з порушенням. Це ж стосується і повторного допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Однак, ч.3 ст.404 КПК встановлено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовя?заний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Кругліцького М.М. на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за №42013170000000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору Кругліцькому М.М. пять днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1