Рішення № 64490441, 31.01.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/974/15-ц

Провадження №2/649/1/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007121803 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 24930,00 гривень для придбання товару. Строк повернення кредиту - 08 грудня 2016 року. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_3» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2007121803, укладеним з ОСОБА_1. Факт придбання товару підтверджено рахунком № б/н від 08.12.2013 року, накладною № б/н від 08.12.2013 року. Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару та послуг ОСОБА_3 надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобовязань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного говору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.1. передбачено нарахування процентів, виходячи із ставки 24% річних. Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором настають наслідки, передбачені п, 1.5.4,, 1,5.5. договору, а саме: відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. ОСОБА_3 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. ОСОБА_3 протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Отже, керуючись п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору, у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію), позивачем Відповідачу було направлено Досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, до теперішнього часу вимоги Позивача по поверненню кредитних коштів не виконані. Таким чином, станом на 26.08.2015 року сума заборгованості за договором №2007121803 від 08.12.2013 року ОСОБА_1 складає: залишок заборгованості за кредитом - 22 850,03 гривень, відсотки за користування кредитом - 1,79 гривень, комісія за обслуговування кредитом - 4 610,46 гривень. Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків та комісії становить 27 462,28 гривень. Тому на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 612, 625,1048, 1049, ЦК України, ст.ст. 3, 109, 118-120 ЦПІК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) кошти за договором про надання споживчого кредиту №2007121803 від 08.12.2013 року станом на 26.08.2015 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 22 850,03 гривень, відсотки за кредитом - 1,79 гривень, комісію за обслуговування кредитом 4610,46 гривень, що разом становить 27462,28 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

22.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заперечення на позов, згідно якого вважає, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, повідомила суду, що даний кредит вона не оформлювала і підписи в документах кредитної справи не ставила. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що даний кредит ОСОБА_1 не оформляла та не отримувала, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши відповідача, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 08 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007121803 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 24930,00 гривень для придбання товару. Строк повернення кредиту - 08 грудня 2016 року.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та комісійні витрати.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту не виконала, тим самим порушила істотні умови кредитного договору. Таким чином, станом на 26.08.2015 року сума заборгованості ОСОБА_1 за договором №2007121803 від 08.12.2013 року складає: залишок заборгованості за кредитом - 22 850,03 гривень, відсотки за користування кредитом - 1,79 гривень, комісія за обслуговування кредитом - 4 610,46 гривень. Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків та комісії становить 27 462,28 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором добровільно не виконав, порушивши норми чинного законодавства, законні права та інтереси позивача, а тому позивач має право на повернення кредиту, оскільки згідно до ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

23.03.2016 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/974/15-ц по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України. 28.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, але відповідачем не надано документів, які містять достовірно вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2013 рік та документів, які містять достовірно вільні зразки почерку ОСОБА_1 з словами, які включають в себе велику літеру "Л" за 2013 рік, за відсутністю останніх. 30.06.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Херсонського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи в звязку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для проведення експертизи, а по наявним матеріалам зробити обґрунтований висновок неможливо.

18.08.2016 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/974/15-ц по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. 20.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, але відповідачем не надано документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в кількості не менш 10 штук за 2013 рік за відсутністю останніх. 08.11.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість проведення експертизи в звязку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для проведення експертизи, а по наявним матеріалам зробити обґрунтований висновок неможливо

На підставі викладеного суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_1 про те, що даний кредит вона не оформлювала і підписи в документах кредитної справи не ставила. Так, на підтвердження цих пояснень відповідач не надала суду жодних належних доказів.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 заперечуючи свої підписи в матеріалах кредитної справи, заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для перевірки достовірності її підпису на спірних документах. Але незважаючи на попередження судом та експертною установою відповідач ОСОБА_1 не надала документів, які містять достовірно вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2013 рік та документів, які містять достовірно вільні зразки почерку ОСОБА_1 з словами, які включають в себе велику літеру "Л" за 2013 рік.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 ухилилась від проведення експертизи, то у суду немає підстав для сумнівів щодо достовірності підпису ОСОБА_1 на договорі про надання споживчого кредиту №2007121803 від 08.12.2013 року, на договорі добровільного страхування держателя кредитної карти № 06/082007121803 від 08.12.2013 року, на графіку платежів від 08.12.2013 року, на інформаційному листку «Умови кредитування по продукту «Большая покупка» від 08.12.2013 року, на договорі добровільного страхування життя № 04/01/05/НОМЕР_1 від 08.12.2013 року, на згоді-дозволі на обробку персональних даних від 08.12.2013 року, на опитувальному листі фізичної особи від 09.12.2013 року, на копії паспорта ОСОБА_1, на картці фізичної особи платника податків, на накладній б/н від 08.12.2013 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі ст.ст. 516, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рахунок № 2650 700 2333333, МФО 300528, отримувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний код 36789421, юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) заборгованість у розмірі 27462,28 грн. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні та двадцять вісім копійок) за кредитним договором №2007121803 від 08.12.2013 року, яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 22850,03 гривень, відсотки за кредитом - 1,79 гривень, комісію за обслуговування кредитом 4610,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рахунок № 2650 700 2333333, МФО 300528, отримувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний код 36789421, юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_7 Шишка