Ухвала суду № 64489364, 02.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4217/16-ц

Провадження № 2/545/339/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Департаменту охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном ОСОБА_2 обласної ради, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду від 13.01.2017 року зроблена описка, а саме: залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог в.о. начальника ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, але даної посади не існує, є посада головного лікаря.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що клопотання було залучити головного лікаря, проти описки не заперечив.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради не зявився надавши телефонограму про перенесення справи на іншу дату в звязку з погіршенням здоровя.

Представник Департаменту охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи вказав, якщо клопотання було залучити саме головного лікаря, він не заперечує проти описки, якщо начальника то заперечує.

Представник Управління майном ОСОБА_2 обласної ради поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, прослухавши в нарадчій кімнаті диск судового засідання від 13.01.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно запису судового засідання від 13.01.2017 року представник позивача просив залучити в.о. головного лікаря.

За даних обставин суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали суду від 13.01.2017 року та вважати вірним залучити не в.о. начальника ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, а залучити в якості третьої особи без самостійних вимог в.о. головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали суду від 13.01.2017 року та вважати вірним залучити в якості третьої особи без самостійних вимог в.о. головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3

Направити сторонам копію ухвали, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк