Ухвала суду № 64488841, 03.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/7222/16-к

Провадження № 11-сс/782/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді - Савича Ю.М.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю :

секретаря - Магомедова Ш.Х.

прокурора - Горбатенко О.Я.

захисника - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12016130370001111 від 25.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. ГвардійськийАДРЕСА_1., раніше судимого: 06.07.2004 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 13.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 11 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2017р.,задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному обрано на строк 60 днів. Строк тримання під вартою визначено з моменту його затримання з 11 год. 55 хв. 24.01.2017 року до 11 год. 55 хв. 24.03.2017 року.

Розмір застави, визначено в сумі 32000 / тридцять дві тисячі / гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження; є достатні підстави вважати, що мають місце ризики, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що він, будучи належним чином повідомлений про виклик на 09-00 годину 20.06.2016 року, до слідчого не зявився (що підтверджується копією корінця повістки про виклик) та про причини неявки не повідомив, наразі за місцем мешкання не зявляється та, за попередньою інформацією виїхав на територію Російської Федерації (що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7А.)

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років та, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Слабкість соціальних звязків підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має на утриманні дітей.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_3, діючою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про обрання більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування посилається, що ОСОБА_4 не допитувався як підозрюваний, повістку про виклик до слідчого 15.06.2016 року отримала мати ОСОБА_7, повідомлення про підозру надіслано рекомендованим листом 24.06.2016 року, однак у справі відсутні достовірні дані що підозрюваний був повідомлений батьками про необхідність явки до слідчого, оскільки він перебував за межами України.

Також вважає, що оскільки з часу подій, що мали місце 24.04.2016 року, минуло більше 9 місяців, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення не обґрунтоване.

Заслухавши захисника , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що відсутні ризики, передбачені в ст.177 КПК України для обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, постанову про оголошення підозри ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом за місцем його проживання, що останній не зявився за викликом до слідчого, судимий за ряд злочинів, в тому числі і за кори- стилі, судимості не погашені та не зняті у встановленому Законом порядку, вчинив новий корисливий злочини, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходитьнаступного висновку .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.04.2016 року , приблизно о 21 годині 40 хвл., повторно, перебуваючи безпосередньо біля центрального входу до ТРК «Кристал», за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк ш. Будівельників, 23Б, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 майно останнього, завдавши йому матеріальної шкоди на 1600 грн.

За заявою потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2016 року внесено інформацію щодо вчиненого відносно нього відкритого викрадення його майна, яка внесена в ЄРДР / ар.пр.5/ та відкрито кримінальне провадження.

21 червня 2016 року ст. слідчим Сурковою М.В. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. / ар.пр.24/, яке було направлено рекомендованим листом 24.06.2016 р. / ар.пр.25/

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан ; наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя , з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, в тому числі, що підозрюваний судимий за особливо тяжкий злочин, судимість не погашена та не знята у встановленому Законом порядку, не працює, неодружений, підозрюється в скоєнні злочину, який, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких .

Рішення слідчого судді належним чином вмотивовано, зазначені докази в обґрунтування наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим було доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищезазначене апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2017 року , якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання з 11 год. 55 хв. 24.01.2017 року до 11 год. 55 хв. 24.03.2017 року та визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, в сумі 32000 / тридцять дві тисячі / гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ___ ______

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_9 / / ОСОБА_2 /