Ухвала суду № 64488571, 02.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6433/16-к

Провадження № 1-кс/591/345/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Павлівської А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання у кримінальному провадженні № 42016221430000075 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42016221430000075 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та повернення застави, яке мотивував тим, що 07.10.2016р. Харківським районним судом Харківської області постановлена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, якою також визначено розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень. На виконання зазначеної ухвали він 10.10.2016р. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області вніс зазначену суму застави. 18.11.2016 року кримінальне провадження № 42016221430000075 передане за підслідністю до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Керуючись ст. 201 КПК України просив змінити його підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов'язання, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України та зобов'язати Територіальне Управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повернути їй внесену заставу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснив що розслідування кримінального провадження здійснюється тривалий час, по кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, допитані всі свідки, вилучені всі документи, а тому ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, істотно зменшилися. Також при вирішенні клопотання просить врахувати особу його підзахисного, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив, вважає, що в зв'язку з тяжкістю злочину ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, пояснив, що станом на час розгляду клопотання захисника у кримінальному провадженні вилучені всі необхідні документи, ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_1 на свідків відсутній.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42016221430000075 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.10.2016р. Харківським районним судом Харківської області постановлена ухвала по кримінальному провадженню № 42016221430000075 від 31.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Вказаною ухвалою визначено розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень. Згідно зазначеної ухвали у разі внесення застави, на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

При застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме було встановлено, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування.

Також з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від 07.10.2016 вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку.

10 жовтня 2016 ОСОБА_1 було звільнено з під варти в зв'язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2016р. у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що строк дії обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 закінчився ще 03.12.2016, а тому не може бути продовжений.

Таким чином з 04 грудня 2016 року на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді не було покладено будь-яких обов'язків.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів (а.с. 4-13).

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків.

Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що він може ухилитися від органів досудового розслідування чи суду.

В той же час суд вважає, що з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики істотно зменшилися так як пройшло кілька місяців, по кримінальному провадженню допитані свідки та вилучені всі письмові докази.

Також суд враховує, що з 04 грудня 2016 року на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді не було покладено будь-яких обов'язків однак даних про те, що підозрюваний намагався ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, стороною обвинувачення не надано.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зможе забезпечити існуючих ризиків, стороною обвинувачення не надано та не наведено будь-яких обгрунтувань зазначеної обставини.

Крім того прокурором не надано в судовому засіданні вагомих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, відсутність фактів ухилення від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, змінити запобіжний захід на більш м'який та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 42016221430000075 від 31.08.2016 року у вигляді застави у розмірі 110240 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України змінити на особисте зобов'язання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи;

2) зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 29 березня 2017 року включно але не більше ніж строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Зобов'язати Територіальне Управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повернути ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, заставу у розмірі 110240 грн. згідно Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016р. відносно ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною, обов'язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.В. Янголь