Постанова № 64488163, 03.02.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/25/17

Провадження № 2-а/581/4/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 169981 серія БР від 12 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Мотивує свої вимоги тим, що 12 січня 2017 року старшим інспектором Липоводолинського ВП Тесленком М.І. відносно нього винесено постанову № 169981 серія БР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. Постанова винесена у зв'язку з порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху щодо утримання вулиць та доріг, а саме не проведено снігоочищення та оброблення протиожеледним матеріалом вул. Оболоньської та Благовіщенської. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Обставини, які були вказані старшим інспектором ВП не відповідають дійсності, так як на момент складання постанови про адміністративне правопорушення дорога по вул. Оболонській та Благовіщенській була оброблена протиожеледною сумішшю та відповідно очищена від снігового покриття. Окрім цього старшим інспектором Липоводолинського ВП в порушення пункту 3 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 7 листопада 2016 року не було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Постанова про накладання адміністративного стягнення була складена відносно нього, як в.о. голови селищної ради, однак він, працюючи секретарем селищної ради, в той час не виконував обов'язки селищного голови. Розпорядженням від 12 січня 2017 року селищного голови негайно була утворена комісія для обстеження вказаної дороги та о 13 год. 20 хв. комісією було здійснено обстеження даної дороги та встановлено, що необхідні заходи по очищенню снігу та обробці протиожеледною сумішшю були виконані в достатньому об'ємі, стан дороги є добрим і вона утримується в належному стані. Під час обстеження здійснювалася фотозйомка. Доказом здійснення заходів з утримання саме цієї дороги є виконання робіт філією «Липоводолинський райавтодор». Саме це підприємство має спеціальну техніку для оброблення доріг протиожеледними сумішами. 12 січня 2017 року з 8 год. до 9 год. 30 хв. даним підприємством були здійснені необхідні заходи боротьби з сніговим накатом та ожеледицею, а саме розсипання протиожеледного матеріалу, що підтверджується товарно-транспортною накладною та актом виконаних робіт від 12 січня 2017 року. Липоводолинською селищною радою, посадовими особами селищної ради були організовані роботи з снігоочищення та оброблення протиожеледними матеріалами дороги по вулиці Оболонській та Благовіщенській.

Крім того, вказав про порушення інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, протокол взагалі не складався, а місцем складення постанови зазначено сел. Липова Долина, вул. Роменська, 1, де знаходиться районний будинок культури.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримав. Інспектор Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленко М.І. в письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 169981 від 12 січня 2017 року, винесеної старшим інспектором Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленка М.І., 12 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. т.в.о. селищного голови Липоводолинської селищної ради ОСОБА_1 порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо утримань вулиць та доріг, а саме не провів снігоочищення та оброблення протиожеледним матеріалом вул. Оболонська та вул. Благовіщенська, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав під підпис одразу після її складання, тобто 12 січня 2017 року.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суд зазначає, що ні постанова, ні інші документи не вказують на те, що 12 січня 2017 року ОСОБА_1 виконував обов'язки Липоводолинського селищного голови, також відсутні докази покладення на селищного голову обов'язків по забезпеченню норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо утримань вулиць та доріг.

В той же час, відповідно до акту виконання механізованих робіт № 6 від 12 січня 2017 року, укладеного між Липоводолинською селищною радою в особі голови Нищети С.М. та філією «Липоводолинський райвтодор» ДП «Сумський облавтодор» в особі начальника філії Ткаченка О.М., останнім надано автопослуги трактора Т150 по розподіленню 2 т. протиожеледної суміші.

Згідно товарно-транспортної накладної серія ПЗО від 12 січня 2017 року, трактор марки Т 150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснив розподілення протиожеледного матеріалу в кількості 2 т. в сел. Липова Долина по вул. Оболонська, вул. Благовіщенська, вул. Лікарняна та відпрацював 1,5 години, а саме з 08 год. по 09 год. 30 хв.

12 січня 2017 року розпорядженням селищного голови Нищети С.М. № 2-ОД від 12 січня 2017 року створену тимчасову комісію з метою невідкладного обстеження дороги по вулицях Оболонська та Благовіщенська на предмет якості їх снігоочищення та оброблення протиожеледним матеріалами.

Даною комісією 12 січня 2017 року о 13 год. 20 хв. встановлено, що дорога в сел. Липова Долина вул. Оболонська та Благовіщенська по всій протяжності є очищеною від снігу, ширина очищеної проїзної частини між сніговими валами сагяє близько восьми метрів, снігово-льодовий накат відсутній, по всій протяжності спостерігається наявність на дорожньому покритті протиожеледних матеріалів, рух автомобілів, в тому числі легкових та великовагових не ускладнений і тривав в звичайному режиті. В результаті обстеження дороги в сел. Липова Долина по вулицях Оболонська та Благовіщенська комісія дійшла до висновку, що стан дороги є добрим, заходи по очищенню дороги від снігу та льоду виконані, дорога утримується в належному стані. В матеріалах справи містяться фотознімки зроблені під час обстеження доріг.

Крім того, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85), тощо. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 140 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного у постанові суду від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

При подачі позову позивачем було помилково сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., які мають бути йому повернуті відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 3 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 169981 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Кузьмінський