Ухвала суду № 64487993, 30.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/123/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Новіцького Е.Й.,

суддів Осєтрова В.І., Яковлєвої С.В.,

із секретарем Яременко З.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 22012120000000008 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовця УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.12АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого начальником юридичного відділу приватного підприємства Альфа- Земпроект, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Агеєва В.М.,

захисника адвоката ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб,носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до обвинувального акту від 16.06.2015р., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому санкція ч.2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до пятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Під час розгляду кримінального провадження Кіровським районним судом м. Кіровограда прокурор в судовому засіданні 22.06.2015 року змінив обвинувачення в суді, кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, однак не розяснив письмово обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно кожного із них судом присяжних відповідно до ст. 384 КПК України.

За вказаних обставин зазначено, що невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, просить ухвалу районного суду скасувати у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що при направленні кримінального провадження №22012120000000008 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінального провадження № 22013120000000032 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст.112, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України прокурором згідно із вимогами ч. 1 ст. 384 КПК України розяснено обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінальних проваджень судом присяжних та відповідні письмові розяснення долучені до обвинувальних актів разом із реєстрами матеріалів досудового розслідування і розписками обвинувачених про їх отримання. Під час судового розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда кримінального провадження №22012120000000008 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.06.2015 прокурором змінено обвинувачення і дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст. 15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.359, ч. 3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, прокурор посилаючись на ч. 2 ст. 338 КПК України, стверджує, що

надання інших документів, крім обвинувального акту, в якому викладене змінене обвинувачення, ст. 338 КПК України не передбачено.

Також вказує на те, що зі змісту ч. 1 ст. 384 КПК України слідує, що обов'язок роз'яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, права на розгляд провадження судом присяжних покладається не лише на прокурора, а і на суд, який відповідно до ч. 3 ст. 314, ч.2 ст.315, ч. 2 ст. 382 КПК України має роз'яснити обвинуваченому таке право під час проведення підготовчого судового засідання та забезпечити його реалізацію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадженняу суді першої інстанції, пояснення обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6, які вказуючи на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є невиконання органом досудового розслідування вимог статті 384 КПК України, зокремане розяснено письмово обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно кожного із них судом присяжних при зміні обвинувачення в суді.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду та вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та положеннях кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими до виконання слідчим і прокурором.

Частинами 1, 2 ст. 384 КПК України передбачено, що прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що необхідність додання вищезгаданого роз'яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що передаються до суду, є особливістю розгляду кримінальних проваджень, для яких передбачена можливість розгляду судом присяжних, - додатковою вимогою до обсягу документів, що подаються до суду разом з обвинувальним актом та є його невід'ємною частиною.

Окрім того, з викладених норм слідує, що обов'язок роз'яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, права на розгляд провадження судом присяжних покладається не лише на прокурора, а й на суд, який повинен роз'яснити обвинуваченому таке право під час проведення підготовчого судового засідання та забезпечити його реалізацію.

Разом з тим, аналогічна правова позиціяз приводу застосування ст. 384 КПК України міститься також і в постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 року № 5-111кс15,яка в силу ст. 458 КПК України є обовязковою для всіх судів загальної юрисдикції. Відповідно до якої, зокрема, суд, під час підготовчого судового засідання повинен роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам'ятці про права та обов'язки.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22013120000000032 від 25.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22012120000000008 від 21.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст.112, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України разом з доданими до них реєстрами матеріалів досудового розслідування та відповідними письмовими розясненнями прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних та розписками обвинувачених про їх отримання (а.к.п. 1-156, т. 21, а.к.п. 1-50, т. 29, а.к.п. 1 -147, т. 30).

Під час судового розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда кримінального провадження №22012120000000008 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.06.2015 прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення і дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст. 15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.359, ч. 3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України ( а.к.п. 215-219, т. 61). Змінений обвинувальний акт від 16.06.2015 року було вручено обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представнику потерпілого - ОСОБА_9, що підтверджується відповідними розписками (а.к.п. 210, т. 61).

Частиною до ч. 2 ст. 338 КПК України передбачено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 338 КПК України, колегія суддів вважає, що у разі зміни обвинуваченняпрокурором в суді надання інших документів, крім обвинувального акту, вказаною статтею не передбачено.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту з підстав невідповідності його вимогам ст. 384 КПК України.

Таким чином слід зробити висновок, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у звязку із чим, ухвала суду підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з тим, враховуючи, що при поверненні обвинувального акту прокурору колегія суддів районного суду не надавала оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду, як про те просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурорау кримінальному проваджені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22012120000000008 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору Кіровоградської області скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді, який постановив ухвалу в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2