Ухвала суду № 64487496, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/92/17

Номер справи місцевого суду: 523/645/17

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Гончарова О.О., Потаніна О.О.,

секретар - Лупу О.С.,

за участю прокурора - Галіцина О.С. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не маючого освіти, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 70000 грн,

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що біля 18 години 14.01.2017 року на перехресті вулиць Ленінградське шосе та Хуторська в м. Одесі з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_5 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, що виразилось в нанесенні ОСОБА_4 потерпілому декількох ударів кулаком в обличчя, а потім в нанесенні обома нападниками йому ще декількох ударів заволоділи мобільним телефоном Самсунг вартістю 400 грн. та грошовими коштами в сумі 150 грн.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, бо не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Також вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обставини, які свідчать про недостатність більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України; посилання на докази, що обґрунтовують ці обставини. Крім того, слідчий суддя не оцінив всі обставини в сукупності, проігнорував недоліки клопотання слідчого, не врахував, що її підзахисний визнав свою вину, щиро кається, готовий активно сприяти розкриттю злочину, добровільно відшкодувати збиток, має на утриманні двох малолітніх дітей, сума причиненої шкоді складає 150 грн. та є малозначною, раніше судимим не був, до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Крім того, обставини вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, коли він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілого і застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, витягнули з кармана його куртки мобільний телефон, свідчать про зухвалість його поведінки. Вчинення підозрюваним злочину у такий спосіб вказує на те, що і під час проведення досудового розслідування, в разі перебування на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з огляду на характер зазначених у підозрі дій та тяжкості покарання, що йому загрожує, в разі доведення його винуватості.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судове засідання апеляційного суду прокурор також надав протоколи допитів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дружини та родички підозрюваного на підтвердження даних про його особу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, а ухвали слідчого судді вимогам ст. 196 КПК України, а також про відсутність доведеності ризиків та підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, спростовуються викладеними обставинами.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від від 16.01.2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Потанін