Ухвала суду № 64487316, 31.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/119/17

Номер справи місцевого суду: 523/1002/17-к

Головуючий у першій інстанції Лупенко

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Толкаченка О.О. та Джулая О.Б.,

секретаря судового засідання Лопотан В.І., Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Ляліна І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження №12017160490000264 від 19.01.2017 рокузастосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,та відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 17.03.2017 року з визначенням застави в розмірі 64 000 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- слідчим та прокурором у клопотанні не доведена наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний ОСОБА_2 на підставі ст. 89 КК України вважається не судимим, батько підозрюваного працює у с. Мирний, проживає у гуртожитку, ОСОБА_2 може проживати разом з ним та батько зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, захисник просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, та підтверджується матеріалами провадження, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_4,

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

- речовими доказами у провадженні;

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_2;

- зізнавальними показаннями ОСОБА_2;

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується ступенем тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним, відсутність реєстрації та постійного місця мешкання.

Доводи апеляційної скарги про те, що батько підозрюваного працює у с. Мирний, проживає у гуртожитку, ОСОБА_2 може проживати разом з ним та батько зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є голослівними, оскільки матеріалами провадження та будь-якими доказами не підтверджені.

Також, з урахуванням конкретних обставин, характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, а також покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд вважає, що наявність у його батька постійного місця проживання не є достатнім стримуючим чинником та не може свідчити про відсутність вищевказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заявлених слідчим ризиків.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, заявлених слідчим ризиків та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення «Москаленко проти України» - обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затриманняу звязку з чим, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував зазначені вище вимоги закону, та безпідставно встановив початок строку дії запобіжного заходу з моменту її постановлення, що є неприпустимим.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу, не відповідає вимогам закону, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає безумовному скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та постановляючи нове рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою та існують ризики, того що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та відповідно до копії повідомлення про підозру від 28.01.2017 року, наданою прокурором в ході апеляційного розгляду справи, йому додатково повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 289 КК України по іншому кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним, не погіршуючи становище ОСОБА_2, застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, з моменту фактичного затримання, з визначенням розміру застави, оскільки більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 64 тис. грн., який в разі внесення застави є необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчий суддя не вірно застосував норми кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції на 6.12.2016р.) розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн. тому визначенні розміру застави у грошовій сумі без посилання на кількість розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є помилковими.

Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника щодо невідповідності висновків суду матеріалам провадження щодо зазначення в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стосовно особи на прізвище ОСОБА_9, який ніякого відношення до даного кримінального провадження не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід ОСОБА_2. у виді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 58 (пятдесят вісім) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_2 становить 58 (пятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19.01.2017 року, та припиняє свою дію 17.03.2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 26 січня 2017 року, заставна сума за ОСОБА_2, судді Копіца О.В.Толкаченко О.О., Джулай О.Б.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Толкаченко