Ухвала суду № 64487291, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/453/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання визнати особу кредитором, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобовязання задовольнити вимоги кредитора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 21 грудня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив вважати не пропущеним строк звернення до ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» з вимогою про включення його в реєстр вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра»; визнати його ОСОБА_3 кредитором ПАТ «КБ «Надра» на суму вимог 95000,00 доларів США; зобовязати ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» включити його в реєстр вимог кредиторів (а.с.2-4). Уточнивши 8 липня 2016 року вимоги, позивач ОСОБА_3 просив зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати його ОСОБА_3 кредитором ПАТ «КБ «Надра» та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», а саме вимоги про повернення його заборгованості ПАТ «КБ «Надра» за договором №2070861 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ Семейный» від 20 листопада 2014 року; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити його вимоги про повернення йому заборгованості ПАТ «КБ «Надра» за договором №2070861 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ Семейный» від 20 листопада 2014 року, в частці, що перевищує суму 200000,00 грн., виплачену Фондом 76-82).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року провадження в справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України ( не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) та розяснено про право звернення до господарського суду (а.с.126-130).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник на стадії ліквідації банку, тому справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. При цьому суд послався на норми, що регулюють правовідносини щодо справ про банкрутство, зокрема, на положення пункту 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пункту 1 частини 1 статті 12 ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тощо.

Висновки суду про наявність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України підстав для закриття провадження в справі відсутні, з огляду на наступне.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 як фізичною особою укладено договір №2070861 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Семейный». Грошові кошти в іноземній валюті розміщено на депозитному рахунку на строк 6 місяців.

ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про зобовязання визнати його кредитором, внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобовязати задовольнити вимоги кредитор тощо.

Спір, що виник, не є публічно-правовим з огляду на наступне.

Спір адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти, відповідно, зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. У випадку, якщо субєкт орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Вимоги ОСОБА_3 вказують на те, що справа по вирішенню цих вимог, не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. Визначена пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, оскільки предметом позову є порушене право вкладника на повернення вкладу з боку ліквідатора банку. Порушене право ОСОБА_3 є приватно - правовим, захист якого не відноситься до сфери публічно правових відносин та гарантуються нормами окремої приватної галузі; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не здійснює по відношенню до ОСОБА_3 владні управлінські функції як субєкт владних управлінських функцій у розумінні статті 3 КАС України. Між ОСОБА_3 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рівно як і його уповноваженою особою, не існує публічно-правового спору, так як вчинення дії по відшкодуванню вкладу можуть бути вчинені тільки після відповідних дій ліквідатора банку, зобовязання вчинити ці дії і є предметом спору, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спір, що виник, не є господарським з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність.

Предметом позов ОСОБА_3 не є визнання банку банкрутом, питання щодо визнання ПАТ «КБ «Надра» неспроможним відновити свою платоспроможність не вирішується в рамках даної справи. Предметом даної справи є зобовязання визнати особу кредитором та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що не є тотожним банкрутству.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

ОСОБА_3 не є субєктом господарювання, ОСОБА_3 вступив в договірні відносини з ПАТ «КБ «Надра» як фізична особа. Між ОСОБА_3 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рівно як і його уповноваженою особою, не існує господарського спору, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судова практика орієнтує суди на те, що звернення фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 14 грудня 2016 року в справі №6-2735цс16) (а.с.163-169).

З огляду на викладе, ухвалу про закриття провадження в справі постановлено за відсутності підстав для застосування пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, що має наслідком скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання визнати особу кредитором, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобовязання задовольнити вимоги кредитора скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2