Ухвала суду № 64487261, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/108/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАЇ УМВС України в Одеській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

22.07.2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_14 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Біляївського районного суду Одеської області у вигляді накладання арешту на майно та заборони на його відчуження в рамках зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб на автомобіль BMW X3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2, корпус № 1 в м. Одеса; на ? частину земельної ділянки по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121084200:04:001:0092, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1181; на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 04 вересня 2013 року, зареєстрований в реєстрі під № 1180, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на автомобілі: BMW X3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; Hyndai Santa Fe, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3; Toyota Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, а також накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_3; ? частину земельної ділянки по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області; ? частину житлового будинку по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6; машиномісце № 20 по вул. Артилерійській, 4-В в м. Одеса, що належить ОСОБА_3, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на паркінг місце № 98 по вул. Ак. Сахарова, 36-А в м. Одеса, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, у звязку з чим відпала потреба у забезпеченні позову, тому заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області знаходилася зазначена справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб автомобіля BMW X3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_5; квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2, корпус № 1 в м. Одеса; ? частини земельної ділянки по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області; ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме на автомобілі: BMW X3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Hyndai Santa Fe, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3; Toyota Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6.

Також цією ж ухвалою накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3; ? частини земельної ділянки по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області; ? частини житлового будинку по вул. Польовій, 3 в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3; машиномісце № 20 по вул. Артилерійській, 4-В в м. Одеса.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року накладено арешт та заборонено відчуження паркінг місця № 98 по вул. Ак. Сахарова, 36-А в м. Одеса.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна відмовлено.

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Центр № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року залишено без змін.

22.07.2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_14 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки справа розглянута, та рішення набрало законної сили.

Оскаржуваною ухвалою зазначена заява задоволена.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням по справі судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року набрало законної сили,то суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано задовольнив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_2