Ухвала суду № 64486722, 02.02.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5103/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від13 листопада 2015 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з нього заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп. станом на 01.10.2015 року. Просить змінити судовий наказ, стягнувши з нього 678,57 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він став власником квартири №7 в будинку №118 на пл.Леніна в м.Олександрії з 23 травня 2012 року. Про наявність судового наказу дізнався лише 07 липня 2016 року. Вважає, що борг сумі 7298,69 грн., який виник до моменту набуття права власності на квартиру за договором дарування, не має до нього відношення. Заявник вважає, що за період з травня 2012 року по 19 листопада 2015 року йому нараховано 3021,54 грн., 2342,97 грн. він сплатив, тому різницю 678,57 грн. слід з нього стягнути судовим наказом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги за заявою підтримали, просили змінити судовий наказ, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти зміни судового наказу, посилаючись на положення ст.725 ЦК України, що боржник за договором дарування квартири має обовязок перед стягувачем як третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважає, що заява про скасування судового наказупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви поданої боржником вбачається, що між сторонами в даних правовідносинах існує спір про право, оскільки стягувач 19.10.2015 року заявляє вимогу про стягнення заборгованості з 01.01.2012 року і по 01.10.2015 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. До того ж відсутнє обґрунтування наявності заборгованості станом на 01.01.2012 року в сумі 7036,93 грн.

Суд в межах розгляду заяви про скасування позбавлений можливості надавати оцінку твердженню представника стягувача про те, що сплатою боргу ОСОБА_1 в сумі 1036 грн. у вересні 2013 року боржник визнав суму боргу і тому перебіг строку позовної давності був перерваний, оскільки це може бути предметом судового розгляду справи в позовному провадженні.

Згідност.105-1ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право,суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ. Видати змінений судовий наказ неможливо, оскільки в межах поданих письмових матеріалів суд не може вирахувати, яку саме суму слід стягнути з ОСОБА_1 і чи рахується на час розгляду заяви за ним заборгованість.

Відповідно до ч.2ст.99 ЦПК Україниу разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючисьст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 листопада 2015 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп. станом на 01.10.2015 року.

Роз?яснити, що заявлені стягувачем - обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 03 лютого 2017 року.