Ухвала суду № 64486308, 02.02.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/612/16-к

УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Лінської Л.М., прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, незаміжня, останнє місце проживання без реєстрації за адресою: вул. Горького, 10, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, раніше судима, а саме: вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 8 червня 2000 року за ч. 3 ст. 140 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року, 5 травня 2015 року звільнена з місця відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк три місяці та два дні,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 26 квітня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проникла до приміщення будинку ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 44, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Знаходячись у цьому будинку, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить, повторно, таємно з приміщенні кухні викрала алюмінієву каструлю ємністю 2 л вартістю 150 грн, алюмінієву каструлю ємністю 3 л вартістю 187 грн, алюмінієву каструлю ємністю 3 л вартістю 187 грн, алюмінієву пательню діаметром 24 см вартістю 91 грн, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 615 грн. Викраденим майно ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваною вчинено тяжкий злочин, підозрювана не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші злочини.

Вищезазначене на думку слідчого також доказує факт неможливості застосування до підозрюваної більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Волковська С.В. та слідчий Голік Р.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 не працює, незаміжня, не має дітей, тобто міцних соціальних звязків, має не зняті та не погашені судимості за вчинення, зокрема тяжких, у тому числі корисливих злочинів, тепер підозрюється у вчиненні нового, тяжкого, умисного, корисливого злочину, у цьому кримінальному провадженні перебувала у розшуку, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_3 неможливо застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Суду пояснила, що бажає бути зі своєю матірю. З цією метою зобовязується переїхати до м. Долинської Кіровоградської області й залишитись проживати. Зазначає, що вчиняла злочин у вчиненні якого підозрюється.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_3 визнає себе винною у вчиненні злочину в якому підозрюється, зобовязується на першу вимогу слідчого, прокурора, суду зявлятись, розмір завданої злочином шкоди незначний, є особою похилого віку, а тому вважає до підозрюваної можливо застосувати запобіжних захід не пов'язаний з триманням під варто. Крім цього, ОСОБА_3 залишила місце проживання, оскільки виконувала волю батька, який виявив бажання померти та бути похованим у Миколаївській області. Також відсутні докази того, що слідчим здійснювався виклик підозрюваної.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти тримання підозрюваної під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 12016120150000323.

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у житло.

Доказами того, що ОСОБА_3 вчинила злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: протокол огляду місця події, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: вул. М. Горького, 44, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область та виявлено крадіжку речей; показання потерпілої ОСОБА_6, згідно яких зазначає, що до її помешкання прийшла жінка циганської національності з приводу горіхів. Після того як ця жінка пішла виявила крадіжку речей; показання свідка ОСОБА_7, який виявив викрадені у ОСОБА_3 речі; висновок експерта № 114-16Д від 27 квітня 2016 року про вартість викрадених речей; протокол слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 повідомила та показала яким чином, у якому місці та за яких обставин здійснила крадіжку речей.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 тепер за місцем проживання характеризується посередньо.

Підозрювана ОСОБА_3 має судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів. 5 травня 2015 року будучи звільнена з місць позбавлення волі вчинила новий тяжкий корисливий злочин у якому тепер підозрюється, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_3 не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, відповідно не має постійних засобів до існування, а тому може вчиняти корисливі злочини. Тепер ОСОБА_3 є підозрюваною у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зазначені обставини також свідчать про небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має документів, що посвідчують особу, будучи підозрюваною у цьому злочині перебувала у розшуку.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_3 може вчинити інший злочин, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду, оскільки не маючи міцних соціальних звязків за місцем проживання у будь-який момент може змінити місце проживання, переховуватися. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваної також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрювана не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, циганки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13.28 години 2 лютого 2017 року до 2 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою ОСОБА_3, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на неї такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 2 квітня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_8