Ухвала суду № 64485040, 24.01.2017, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа №370/269/15-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Володимироіича про забезпечення позову у справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, сільський голова ОСОБА_6, землевпорядник сільради ОСОБА_7, постійно діюча комісія з питань АПК та регулювання земельних відносин: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без власних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування і його посадових осіб, про визнання незаконними прийнятих рішень Бишівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, сільський голова ОСОБА_6, землевпорядник сільради ОСОБА_7, постійно діюча комісія з питань АПК та регулювання земельних відносин: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без власних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування і його посадових осіб, про визнання незаконними прийнятих рішень Бишівської сільської ради.

24.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, а саме: просив суд до закінчення розгляду справи по суті та винесення остаточного рішення заборонити будь які дії усім відповідачам на зміну, скасування тощо, вже прийнятих (оскаржуваних) рішень у виготовлених документах та чи прийняття інших нових рішень стосовно саме земельної ділянки в с. Бишів по вул. Шевченка, 73, що належить третім особам; заборонити відчужувати та іншим чином передавати майнові/ не майнові права ОСОБА_11 як власнику земельної ділянки по вулиці Шевченка, 73 в с. Бишів, в тому числі додатково її забудовувати, наклавши арешт на все нерухоме майно, бо інакше захист прав і свобод стане неможливим у цій справі, або ж судовий розгляд буде затягнутий у часі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову,оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що в даному випадкуіснує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення усправі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також оскільки заходи забезпечення позову покликані забезпечити належне виконання можливого позитивного рішення в справі, а заходи, які просить вжити позивач до забезпечення вказаного вище адміністративного позову ніяким чином не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в даній справі, оскільки предметом позову є оскарження дій відповідача та його рішень.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко