Постанова № 64482333, 03.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/7624/16-п Головуючий в 1 інст. Морока С.М.

Провадження №33/778/51/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 03.11.2016 року о 01 годині 25 хвилин в м. Бердянськ по вул. Космодем'янська, 6/29 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (висновок мед. Огляду № 1271), чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував, а лише сидів в припаркованому автомобілі по вул. Космодем'янській.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, продемонструвавши відеозапис, доданий до матеріалів справи, прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані сп'яніння виходячи з наступного.

Диск відео фіксації правопорушення підтверджує, що автомобіль Mercedes 300, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався, а не був припаркований. Після його зупинки інспекторами роти ДПС ГУНП в Запорізькій області з автомобіля був виведений саме ОСОБА_2

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1271, копія якого надана КУ «БПНД» на запит суду, 03.11.2016 року о 01.40 год. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить його поведінка, зовнішній вигляд, мовна здатність, рухова сфера, запах алкоголю з ротової порожнини, результат обстеження технічним засобом «Алконт» - 2,0 %.

Свідок ОСОБА_3, письмові пояснення якої долучено до матеріалів справи, підтвердила, що 03.11.2016 року о 01.00 год. вона сіла в автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так як свідок чула від нього різкий запах алкоголю.

Пояснення ОСОБА_2 та невизнання ним своєї провини, суд сприйняв критично та розцінив як спробу уникнути відповідальності.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, судом додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що він не керував автомобілем, а керував механік, який після зупинки авто вийшов з нього. Вважає, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, що стосується висновку лікаря щодо результатів огляду на стан сп'яніння, то він не має правового значення, бо для застосування цього огляду не було правових підстав. Висновок не містить інформацію про те, ким саме його було доставлено на огляд до медичного закладу, відсутня особиста печатка лікаря, а також ім'я та по-батькові лікаря. Пояснення свідка ОСОБА_3 також не відповідають дійсності, оскільки вона пояснила, що не впевнена, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, судові засідання призначалися на 20 та 27 січня 2017 р, на 03 лютого 2017 р., про що ОСОБА_2 повідомлявся поштовими відправленнями, його мобільний телефон ввесь час був відключений від мережі.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, а тому з урахуванням розумних строків розгляду справи вважає за правильне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скаргі, суд знаходить останні непереконливими.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes 300, реєстраційний номер НОМЕР_2, дійсно рухався, та був зупинений інспекторами роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, з автомобіля вийшла свідок ОСОБА_3 та був виведений ОСОБА_2, інших осіб навколо не було. Таким чином, посилання апелянта, що не він керував автомобілем, а механік, який після зупинки авто вийшов з нього, спростовується наданим відеозаписом.

Протокол АП 2 № 319613 від 03.11.2016 р. про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно висновку № 1271 від 03.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого лікарем КУ «Бердянського психоневрологічного диспансера» ЗОР ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Даний висновок завірений підписом лікаря та печаткою закладу, що спростовує посилання апелянта на цей факт.

Згідно копії акту № 1271 від 03.11.2016 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданого в.о. головного лікаря КУ «БПНД» ЗОР, та в якому зазначено, що 03.11.2016 року о 01.40 год. по направленню Завгороднім доставлений ОСОБА_2, який за результатами огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить його поведінка, зовнішній вигляд, мовна здатність, рухова сфера, запах алкоголю з ротової порожнини, результат обстеження технічним засобом «Алконт» - 2,0 %, що спростовує посилання ОСОБА_2

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, наданих нею повторно в непередбаченому в законі порядку.

При таких обставинах висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає правильними, а підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко