Ухвала суду № 64482020, 31.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1267/16 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/778/440/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 11 листопада 2016 року та клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Мелітопольський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь Мелітопольського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю, отриману обманним шляхом, в сумі 3228,90 грн. із зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок 37171300901168, код ЄДРПОУ 20524107, МФО 813015, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Мелітопольського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3228,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3 були заявлені два клопотання від 11 листопада 2016 року про витребування у ТОВ «Запоріжпромбудпроект» наступних доказів:

- первинні документи ТОВ «Запоріжпромбудпроект», які містять відомості про отримання грошової винагороди ОСОБА_3 за договором підряду ОСОБА_3 з ТОВ «Запоріжпромбудпроект» у період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року;

- первинні документи податкового агента - ТОВ «Запоріжпромбудпроект», які містять відомості про господарські операції ТОВ «Запоріжпромбудпроект» з перерахування коштів до бюджету із суми доходу за договором підряду ОСОБА_3 з ТОВ «Запоріжпромбудпроект» у період з 01жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року за рахунок ОСОБА_3 та підтверджують їх здійснення;

- договір підряду ОСОБА_3 з ТОВ «Запоріжпромбудпроект» у період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року;

- акти виконаних робіт до договору підряду ОСОБА_3 з ТОВ «Запоріжпромбудпроект» у період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року.

В обґрунтування клопотань зазначив, що витребування вказаних документів необхідно для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, в суді першої інстанції позивачем вказані документи надані не були.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Мелітопольський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3228,90 грн. на підставі акту №319 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 18 серпня 2015 року, який складено за результатами звірки органів ДФС та ПФУ згідно з п. 18 ч.2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення».

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору підряду з ТОВ «Запоріжпромбудпроект» ОСОБА_3 не заявлялись, дії Мелітопольського міського центру зайнятості щодо складання акту №319 розслідування страхових випадків та дії Пенсійного Фонду України щодо внесення відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 (ОК ЗО: НОМЕР_1) (Форма ОК-7) відповідачем не оскаржувались, клопотань щодо залучення ТОВ «Запоріжпромбудпроект» в якості третьої особи, або відповідача в суді першої інстанції сторонами не заявлялось, а тому відсутні підстави для витребування доказів апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 64, 133, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року про витребування доказів у ТОВ «Запоріжпромбудпроект» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: