Ухвала суду № 64481924, 03.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/136/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/140/17 Головуючий в 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Єдиний унікальний номер 311/136/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю прокурора Памятка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 16 годин 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 25 березня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в межах 250 (двісті п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати до визначеної службової особи: слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні;

5)не відвідувати місце вчинення злочину;

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7)носити електронний засіб контролю.

Термін дії вказаних обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017080190000163.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення; на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 25 березня 2017 року.

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 вказує, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. В ухвалі слідчого судді від 28.01.17 р. викладу доказів не мається, а є лише абстракті посилання на те, що: «наявність свідків та потерпілого в провадженні це є достатня підстава вважати судді що на них будуть впливати». Такий доказ ризику є м'яко кажучи дивним, оскільки кожне кримінальне провадження має своїх потерпілих та свідків і це не дає слідчому судді підстави вважати, що на них буде здійснюватися тиск без наявності належних доказів впливу з боку ОСОБА_3 на учасників кримінального провадження. Тому такі данні як «наявність свідків та потерпілого в провадженні» не можуть слугувати для судді як докази впливу на них. «Наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування цього ризику суддя посилається на те, що в ході проведення огляду місця події було вилучено 8 гільз мисливських патронів 12 калібру, в ході проведення обшуку приміщення, власником якого є ОСОБА_3, було виявлено пістолет травматичної дії, мисливські патрони 12 калібру і не встановлено місце знаходження рушниці, з якої ймовірно здійснювались постріли 23.01.17 року. По перше, мисливські патрони 12 калібру, пістолет травматичної дії були вилучені в ході обшуку з приміщення власником якого не є ОСОБА_3

А по друге, як зазначає сама суддя, громадянин ОСОБА_3 підозрюється в усній вимоги передачі йому грошових коштів без застосування до потерпілого будь - якої зброї. Тому, для захисту незрозуміло, чому суддя оперує неналежними доказами до цього провадження.

За фактом застосування зброї до майна потерпілого ОСОБА_6 слідчі органи ведуть окреме провадження за статтею 296 КК України, і воно ніякого відношення до дій підозрюваного ОСОБА_3 не має. Жодних ризиків не існує, оскільки судом в ухвалі не наведені достатні, належні докази, а тому і не має законних підстав вважати, що мій підзахисний буде здійснювати тиск на потерпілого і свідків. Намір знищувати, приховувати, спотворювати будь-які речі, які мають істотне значення ОСОБА_3 не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Більш того, мій підзахисний в добровільному порядку під час слідчих дій надав всі необхідні біологічні зразки, а також одяг для проведення необхідних досліджень.

Ця обставина підтверджує той факт, що ОСОБА_3 допомагає слідчим органам в встановлені істини по справі і не має наміру приховувати якісь докази.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді в порушення вимог статті 196 КПК України відсутні будь - які докази які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя в своїй ухвалі від 28.01.17 р не навели жодних належних доказів про наявність ризиків і про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Домашній арешт унеможливить з боку ОСОБА_3 впливати на свідків, експертів, перешкоджати встановленню істини у справи, виключає можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення по справі. Постійний контроль з боку працівників МВС за виконанням домашнього арешту, які будуть забезпечувати відповідний обов'язок ОСОБА_3, є достатнім щоб забезпечити виконання процесуальних рішень слідчого та суду.

Просить ухвалу слідчого судді Василівського районного суду від 28.01.17 року відносно ОСОБА_3, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: не залишати місце проживання в певний час доби за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вулиця Набережна, будинок 4, квартира 6j без дозволу суду та осіб які здійснюють контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання. З'являтися до суду за першим викликом. Утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 27 січня 2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5, за погодженням у встановленому порядку з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_3

В обгрунтування поданого клопотання старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080190000163 від 24 січня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017 року, близько о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Еталон», розташованого по вул. Центральна в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, цілеспрямовано, підійшовши до власника вказаного магазину ОСОБА_6, протягом приблизно 10 хвилин висловлював до останнього усні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, при цьому висловлюючи погрози ОСОБА_6 щодо пошкодження його власності, а саме магазину, у разі невиконання пред'явлених вимог, які потерпілий ОСОБА_6 сприймав дійсними та реальними.

24січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12017080190000163 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.

25січня 2017 року о 16-00 годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що кваліфікується як: вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та погрозою пошкодження майна.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України слідчим підтверджено зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, згідно якого оглянуто прилеглу територію та приміщення магазину «Еталон», розташованого по вулиці Центральна в с. Орлянське Василівського району, в ході якого виявлено численні пошкодження вікон та дверей характерні для пострілів та вилучено 8 предметів схожих на гільзи від мисливської зброї 12 калібру;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 23.01.2017 року близько о 12-30 годин, коли потерпілий знаходився на порозі власного магазину «Еталон» до магазину під'їхав автомобіль марки «БМВ» білого кольору, з якого вийшли двоє невідомих чоловіків та цілеспрямовано підійшли до ОСОБА_6 Один з чоловіків, який назвався ОСОБА_9 розпочав розмову. В ході розмови чоловік, який назвався ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, при цьому зауважив, що вказану суму потрібно надати до 15.00 години, а у разі відмови платити, став виказувати погрози застосування відносно потерпілого або членів його сім'ї насилля, а після того, як ОСОБА_6 сказав про те, що не має на даний час таких грошей, та не розуміє, чого та кому потрібен платити, тоді ОСОБА_9 проявляючи агресію гучно вимовив «Знаит вечером будет первое предупреждение», а також виказав погрози пошкодження майна ОСОБА_6 Під час розмови інший чоловік, якого в подальшому впізнав як ОСОБА_8, знаходився на відстані близько 1 метру, та своєю поведінкою демонстрував фізичну та кількісну перевагу, тим самим психологічно пригнітив волю потерпілого, який зрозумів реальність намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Далі, 23.01.2017 року близько о 21.15 годині, ОСОБА_6 в телефонній розмові стало відомо про те, що невідомі чоловіки знаходячись біля його магазину здійснили ряд пострілів в бік магазину, після чого поїхали на легковому автомобілі в бік м. Дніпрорудне. Коли ОСОБА_6 приїхав до магазину «Еталон» то побачив, що вікна та двері дуже пошкодженні та пошкодження характерні як після здійснення пострілів. На прилеглій території до магазину «Еталон» виявив предмети схожі на гільзи. ОСОБА_6 усвідомив те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали реалізовувати свої погрози, на даний час переймається за життя та здоров'я себе, членів своєї сім'ї, а також за своє майно;

- протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 на наданих фотознімках впізнав за зовнішніми ознаками ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які 23.01.2017 року вимагали у нього гроші;

- показами свідка ОСОБА_10, який надав аналогічні покази, показам потерпілого, та додав, що 25.01.2017 року в вечірній час, коли він із родиною перебував за місцем проживання (перший поверх будинку), невідома особа пошкодила вікна. За даним фактом пошкодження майна звернувся із заявою до поліції;

- протоколом впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10С на наданих фотознімках впізнав за зовнішніми ознаками ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які 23.01.2017 року вимагали у нього гроші;

- протоколом обшуку приміщення по вул. Нижня 50 «г» в м. Дніпрорудне, власником якого є ОСОБА_3 від 26.01.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено: .мисливські патрони 12 калібру в кількості 10 штук, бронежилет, пістолет травматичної дії, закордонні автомобільні номери в кількості 4 штук.

На обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування установлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено слідчим у клопотанні, наявність вищевказаних ризиків підтверджується наступними обставинами, а саме: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України яке, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи те, що вчинив тяжкий злочин буде намагатись переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість за який знята та погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, так як підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий за вчинення вищевказаного злочину, грошові кошти, які вимагав у потерпілого, не отримав, то в подальшому буде здійснювати незаконні дії відносно потерпілого, з метою отримання грошей.

Слідчий також вважає, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_6 є власником магазину «Еталон» та місце його розташування, та з метою уникнення покарання за вчинений злочин, ОСОБА_11 буде здійснювати тиск на потерпілого з метою залякування та відмови від обвинувачення. Також встановлено, що після виказування погроз ОСОБА_11 щодо пошкодження майна, цього ж дня о 22.00 годині двоє чоловіків здійснили постріли в бік магазину «Еталон», власником якого є ОСОБА_6 та пошкодили вікна та двері магазину, що доцільно розцінювати, як виконання погроз щодо пошкодження майна. Також, 25.01.2017 року у вечірній час невідомі пошкодили вікно за місцем проживання свідка ОСОБА_10С, що доцільне розцінювати, як залякування.

Також на підтвердження ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначається, що в ході проведення огляду місця події магазину «Еталон» від 23.01.2017 року вилучено 8 гільз мисливських патронів 12 калібру, а в ході проведення обшуку приміщення, власником якого є ОСОБА_3, виявлено мисливські патрони 12 калібру, пістолет травматичної дії, але до теперішнього часу не встановлено місце знаходження рушниці, з якої ймовірно здійснювались постріли 23.01.2017 року вказаними патронами.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особи та з метою уникнення вищевказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_3 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, ті обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у даному кримінальному провадженні є потерпілий та свідки, показання яких мають доказове значення для підтвердження вини ОСОБА_3, на яких підозрюваний може здійснювати тиск та незаконно впливати з метою зміни ними показань та відмови від обвинувачення); п.2 ч. 1 ст.177 КПК України (наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний ризик підтверджується тим, що в ході проведення огляду місця події біля магазину «Еталон» від 23.01.2017 року вилучено 8 гільз мисливських патронів 12 калібру, а в ході проведення обшуку приміщення, власником якого є ОСОБА_3, було виявлено пістолет травматичної дії, мисливські патрони 12 калібру, проте до теперішнього часу не встановлено місце знаходження рушниці, з якої ймовірно здійснювались постріли 23.01.2017 року вказаними патронами), а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 строком на 60 діб, з 16 години 25 січня 2017 року до 16 години 25 березня 2017 року та якою визначено розмір застави у сумі 400000 гривень, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14