Постанова № 64481791, 03.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/82/17

Єдиний унікальний № 310/7730/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Морока С.М.

Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, працюючого керівником ВП ГПО «Права людини», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 року провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 04 листопада 2016 року о 21 годині 00 хвилин, в м. Бердянську по вул. Підгірній біля будинку № 372 ОСОБА_2 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження. Від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_2 є порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через невідповідність вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, зазначає, що при ухваленні постанови судом порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 268, 180, 283, 284 КУпАП. Зауважує, що справа повинна розглядатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно з`ясувати всі обставини справи, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Також вказує на порушення при складанні протоколу. Так, обов`язково, протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення. Але, в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 пояснив, що протокол був складений на наступний день після події, тобто 05.11.2016 року у відділі патрульної служби по вул. Свободи, 95 в м. Бердянську., натомість у протоколі вказано, що він складений 04.11.2016 року, місце складання протоколу вул. Грецька, 5 в м. Бердянську. В порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права, внаслідок чого він був позбавлений в тому числі і правом на захист. Також було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також суд не дав належну оцінку наступним доказам: поясненням ОСОБА_2, переглянутому ДВД-диску із відео фіксації правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 257219 від 04.11.2016 року, ОСОБА_2, всупереч положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився в присутності свідків від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні згідно пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку. Згідно цих пояснень, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що був порушений встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неупередженими, суд вважає голослівними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 і про те, що районний суд порушив вимоги ст. 268 КупАП, оскільки продовження розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2, не свідчить про порушення його права на захист, так як останній надав свої показання суду, а в подальшому його інтереси представляв захисник ОСОБА_3

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема про те, що протокол був складений на наступний день після події, тобто 05.11.2016 року, в порушення ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювалися його права, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Між тим, суддя апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушення вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вбачається, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за вчинення попереднього правопорушення стягнення на ОСОБА_2 накладено не було.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення передбаченого санкцією цієї адміністративно-правової норми.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП, змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев