Постанова № 6448175, 18.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.09.2008 р.                                                                                                     № 14/132

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінову А.В. при секретарі судового засідання Федорчук А.Б. вирішив адміністративну справу

Приватне підприємство "Солекс"

до Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування рішення

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 вересня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Солекс»звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва №0002632330/0 від 04.07.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7230 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що органами державної податкової служби 04.06.2008 неправомірно проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у гральному залі, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, 92. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 3, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосування штрафних санкцій за названі порушення є неправомірним, оскільки здійснюючи розрахунки із споживачами позивачем застосовувався належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесений до державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджується Z-звітом, складеним на кінець спірного робочого (операційного) періоду з 04.06.2008 по 05.06.2008. Проведені під час перевірки розрахункові операції підтверджуються наявністю відповідних фіскальних чеків.

На думку позивача, неоснащення гральних автоматів запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Міністерством промислової політики України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 не розроблено запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення гральних автоматів.

Крім того, позивач звертає увагу суду на порушення під час складання акту перевірки, оскільки такий не відповідає вимогам чіткості, об’єктивності та повноти. Просить визнати протиправним і скасувати рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва №0002632330/0 від 04.07.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7230 грн.

Відповідач проти позову заперечує і вважає оспорюване рішення обґрунтованим і прийнятим без порушення чинного законодавства. В обґрунтування свого заперечення відповідач вказує на те, що при проведенні органом державної податкової служби 04.06.2008 перевірки позивача, встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, 17 гральних автоматів, обладнаних купюроприймачами, не переведені у фіскальний режим та не зареєстровані належним чином. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено термін для оснащення гральних автоматів фіскальною пам’яттю до 31.12.2006. Позивачем вимоги зазначеної постанови не виконано. Реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією та розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. При проведенні розрахункової операції з надання послуг гри на автоматі на загальну суму 100 грн. позивачем проведено дану операцію через реєстратор розрахункових операцій з порушенням, чек надано після проведення гри на гральному автоматі. Крім того, на момент перевірки не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та суми готівкових коштів, які зазначені в Х-звіті, невідповідність складає 190 гривень.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку у справі було проведено попереднє судове засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2008 у справі №14/132 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Солекс»зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації 29.03.2002, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №067146.

Видами діяльності за КВЕД згідно довідки №10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки. На організацію діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах приватне підприємство «Солекс»має відповідну ліцензію Міністерства фінансів України від 30.05.2006.

Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому 04.06.2008 відповідно до направлень на перевірку від 04.06.2008 №006219, №006221 було проведено перевірку за адресою місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, 92 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. Перевіркою встановлено проведення операції гри на гральних апаратах через РРО на загальну суму 100, 00 грн. з порушенням, а також надання послуг гри на 17 гральних автоматах не зареєстрованих в органах державної податкової служби і не переведених у фіскальний режим. Крім того, при перевірці встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. Різниця становить 190 грн.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Святошинському районі місті Києва за порушення приватним підприємством «Солекс»пунктів 1, 2, 3, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»винесено рішення №0002632330/0 від 04.07.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7 230 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктами 2, 3, 13 зазначеної статті встановлений обов`язок для таких суб'єктів підприємницької діяльності:

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з приписами пунктів 1 і 2 статтті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі пунктів 1 і 2 статті 17, статті 22 Закону до позивача було застосовано штрафні санкції на загальну суму 7230 грн.: з них 500 грн. –за здіснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; 5 780 грн. –за застосування незареєстрованого, неопломбованого, не переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій; 950 грн. –за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведння розрахунків показнику поточного звіту чека РРО.

Оскаржуване рішення державної податкової інспекції в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 950 грн. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, суд вважає обгрунтованим за наявності зазначеного порушення. Посилання позивача на те, що перевіряючи не дозволили касиру донарахувати грошові кошти не підтверджується матеріалами справи, відсутні будь-які заперечення та пояснення позивача з цього приводу в акті перевірки.

Щодо застосування до приватного підприємства «Солекс»штрафних санкцій за застосування незареєстрованого, неопломбованого, не переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, 92, приватним підприємством «Солекс»застосовується опломбований, зареєстрований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій –електронний контрольно-касовий апарат DATEСS MP –5000 і, заводський номер ДЮ 09000594, фіскальний номер 2225008748, введений в експлуатацію 23.07.2007.

На думку суду застосування відповідачем санкцій, передбачених пунктом 2 статті 17 Закону до порушення, яке зафіксоване в акті, що полягає у наявності в залі гральних автоматів та наданні послуг в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 17 гральних автоматах, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, - є безпідставним, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Позивачем застосовується зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій –електронний контрольно-касовий апарат DATEСS MP –5000 і, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджується Z-звітом, складеного на кінець спірного робочого (операційного) періоду з 04.06.2008 по 05.06.2008.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при використанні гральних автоматів до 31.12.2006.

Разом з тим, зазначеною постановою зобов’язано Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Як вбачається з листа Мінпромполітики України від 16.02.2007 №10/7-2-242 щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 розробити універсальний фіскальний пристрій для більше 30 типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично не можливо. Крім того, виробники, як вітчизняні так і іноземні, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи.

З огляду на викладене, на період до законодавчого врегулювання питання із видами та типами пристроїв, які забезпечуватимуть виконання функцій фіскальної пам’яті на кожному окремому гральному автоматі, наказом позивача від 29.12.2006 №52-ГД запроваджений порядок прийняття ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри на гральному автоматі, обладнаному купюроприймачем із проведенням відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Судом не встановлено використання позивачем незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Щодо застосування штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, то судом встановлено, що позивачем 04.06.2008 року було проведено розрахункову операцію у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при грі на суму 100 грн. купюроприймач купюру прийняв, автомат гру надав, дана розрахункова операція була проведена касиром через РРО, що зафіксовано в акті перевірки, проведеної уповноваженими працівниками відповідача.

Таким чином суд прийшов до висновку, що на момент перевірки позивач виконав обов’язок застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведененого у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення №0002632330/0 від 04.07.2008 в частині застосування до приватного підприємства «Солекс»фінансових санкцій у сумі 6 280 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати противоправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 04.07.2008 №0002632330/0 в частині застосування до приватного підприємства «Солекс»фінансових санкцій у сумі 6 280грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Літвінова А.В.