Постанова № 6448147, 23.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.09.2008 р.                                                                                                     № 14/34

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінову А.В. при секретарі судового засідання Федорчук А.Б. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоналіто-Ін тур"

до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2008р. №3182307

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 вересня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур»звернулося до суду з позовом про скасування рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про застосування штрафних санкцій від 19.03.2008 №3182307.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що органами державної податкової служби неправомірно застосовано штрафні санкції, оскільки порушення які були зафіксовані при проведенні перевірки допущені не з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур», а в наслідок неможливості виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Не оснащення гральних автоматів запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Міністерством промислової політики України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 не розроблено запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення гральних автоматів. Крім того, на кожний ігровий автомат, якій використовується позивачем придбані патенти, дія яких не припинена.

Відповідач проти позову заперечує і вважає оспорюване рішення обґрунтованим і прийнятим без порушення чинного законодавства. В обґрунтування свого заперечення відповідач вказує на те, що при проведенні органом державної податкової служби 05.03.2008 перевірки позивача за адресою місто Київ, вулиця Хрещатик 1/2, встановлено порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, 31 гральних автомата, що обладнані купюроприймачами, не переведені у фіскальний режим та не зареєстровані належним чином. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено термін для оснащення гральних автоматів фіскальною пам’яттю до 31.12.2006. Позивачем вимоги зазначеної постанови не виконано. Крім того, при перевірці встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. Різниця становить 250 грн.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку у справі було проведено попереднє судове засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2008 у справі №14/34 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур»звернулося до суду з позовом про скасування рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про застосування штрафних санкцій від 19.03.2008 №3182307.

Видами діяльності позивача за КВЕД згідно довідки №13676 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: азартні ігри та ігри на гроші, бари, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, туристичні агентства та бюро з подорожей, робота з базами даних.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 05.03.2008 було здійснено перевірку позивача щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Перевіркою встановлено надання послуг гри на 31 гральних автоматах обладнаних купюро приймачами, не зареєстрованих в органах державної податкової служби та не переведених у фіскальний режим. Відповідачем також встановлено невідповідність суми готівкових коштів, зазначеної в поточному звіті РРО сумі коштів виявлених на місці проведення розрахунків з різницею у 250 гривень.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі місті Києва за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур»пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»винесено оскаржуване рішення від 19.03.2008 №3182307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11 790 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 зазначеної статті встановлений обов`язок для таких суб'єктів підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з приписами пункту 13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порушення зазначених приписів Закону тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 17, 22 Закону.

Так, відповідно до пунктів 1 і 2 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; 2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Штрафні санкції до позивача застосовано відповідачем на підставі пункту 2 статті 17 та статті 22 Закону на загальну суму 11790 грн.: з них 10540 грн. –за застосування незареєстрованого, неопломбованого, не переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (31 гральний автомат); 1250 грн. –за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 250 грн.

Відповідач застосував санкції у сумі 10 540 грн. пропорційно за кожен наявний в залі ігровий автомат, при цьому не встановивши чи надавались ними послуги, чи ні, не зазначив в акті відомості про перебування таких у робочому стані.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій у цій частині, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик Ѕ, товариством з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур»застосовується опломбований, зареєстрований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій –електронний контрольно-касовий апарат Samsyng ER350FUA01, заводський номер 8100501060, реєстраційне посвідчення №2635005031 від 17.04.2002.

На думку суду застосування відповідачем санкцій, передбачених пунктом 2 статті 17 Закону до порушення, яке зафіксоване в акті, що полягає у наявності в залі гральних автоматів та наданні послуг в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 31 гральних автоматах, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, - є безпідставним, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Судом встановлено, що позивачем застосовується зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій –електронний контрольно-касовий апарат Samsyng ER350FUA01 з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджується відповідними чеками. У матеріалах справи наявні копії фіскальних чеків даного реєстратора розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при використанні гральних автоматів до 31.12.2006.

Разом з тим, зазначеною постановою зобов’язано Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють. На час здійснення перевірки зазначені вимоги Кабінету Міністрів України міністерством не виконано.

За таких обставин, оскаржуване рішення державної податкової інспекції в частині застосування штрафних санкцій у сумі 10540 грн. прийнято без урахування наявності у позивача зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій –електронного контрольно-касового апарату Samsyng ER350FUA01, усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Оскаржуване рішення державної податкової інспекції в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 1250 грн. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, суд вважає обгрунтованим за наявності зазначеного порушення. З усних пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що штраф у сумі 1250 гривень погашено позивачем самостійно 28.03.2008.

Згідно з приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати противоправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.03.2008 №3182307 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур»фінансових санкцій у сумі 10 540 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тоналіто-Інтур»(адреса: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 1/2, код ЄДРПОУ 19358164) 1,70 грн. (одну гривню сімдесят копійок) судового збору.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Літвінова А.В.