Ухвала суду № 64480794, 01.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.02.2017

Справа № 334/233/15-ц

Провадження № 2-р/334/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву директора Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду № 2/334/720/15 від 13.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ 1/16-к від 5.12.14р. про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України та поновлено її на роботі на посаді заступника директора Запорізької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22ц/778/202/16 від 21.01.2016р. вказане рішення було залишено без змін.

27.11.2015 року директор Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз`яснення зазначеного рішення, згідно якого ОСОБА_2В було поновлено на роботі на посаді заступника директора Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яка відсутня у штатному розкладі підприємства на сьогоднішній день і не зрозуміло, як необхідно виконати рішення суду та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 року в задоволенні заяви було відмовлено у повному обсязі. Ухвала не оскаржувалась та набрала чинності 16.03.2016 року.

Однак, в січні 2017 року директор Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 повторно звернувся з вимогою роз`яснити рішення суду № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. та встановити чи змінити порядок і спосіб виконання даного рішення, посилаючись на ті ж самі обставини, що і попередній заяві.

Розглянувши заяву, рішення суду № 2/334/720/15 від 05.10.2015р., ухвалу № 2-р/334/1/2016 від 10.03.2017р. та матеріали справи № 334/233/15-ц, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах : ухвали, рішення, постанови.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законних підстав, робітник повинен бути поновлений на тій посаді, яку він займав до звільнення. Позивачка ОСОБА_2, відповідно до вимог закону поновлена на тій посаді, яку займала до звільнення та з якої була незаконно звільнена.

Заявник в своїй повторній заяві так і не зазначив, в чому для нього чи державного виконавця зазначене рішення є незрозумілим та неможливим для виконання.

Рішення є однозначним, зрозумілим, в ньому повністю викладені позовні вимоги, які задоволені у повному обсязі, та чітко вказано, на яку посаду позивач підлягає поновленню тощо.

Доводи про те, що на даний час посада заступника директора Запорізької філії в штатному розкладі є безпідставними та необґрунтованими. До того ж, до участі в справі було залучене в якості відповідача і саме Державне підприємство, представник якого приймав участь у судовому засіданні, та якому відомо про прийняте рішення суду.

Крім того, заявник просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання даного рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, суд може винести відповідну ухвалу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Втім, заявник не послався в своїй заяві на обставини, які ускладнюють виконання зазначеного рішення та яким чином суд має встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення, а тому на даний момент суд не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Директору Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду № 2/334/720/15 від 05.10.2015р. та встановлення чи зміну порядку і способу його виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Добрєв М. В.