Постанова № 64480304, 31.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Зубенка І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Симканича В.В., представника ДП «Самборське лісове господарство» - адвоката Мукана І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/9/17 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 працюючий начальником нижнього складу державного підприємства (ДП) «Самборське лісове господарство», притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016.

У протоколі про порушення митних правил № 1391/30501/16 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України цих товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості колод у штуках, геометричних розмірів, маркування та вартості товарів, за таких обставин.

13.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» посадовим особам митного посту «Залізничний» для здійснення митних процедур були подані електронна митна декларація типу ЕК 10АА № 209020000/2016/1347 від 10.05.2016 та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод твердолистяних порід, непридатна для розпилювання та стругання, з кривизною не менше 5%, ядровою і заболонною гниллю не менше 20%. Граб - діаметр 10-34 см, довжина - 4,0 м, 326 шт., об'єм - 40,347 куб.м. Бук - діаметр 16-62 см., довжина - 4,0 м., 61 шт., об'єм 26,950 куб.м.» що переміщувався у вагоні № 91503847 по залізничній накладній ЦИМ/СМГС № 541730 від 10.05.2016 з ДП «Самборське лісове господарство» (Україна) на адресу фірми «ФК ІНВЕСТ КОШІЦЕ» (Словаччина) для цієї фірми та фірми «Mondi SCP a.s.» (Словаччина). Декларантом товару зазначена ОСОБА_5. Загальний об'єм деревини складає 67,297 куб.м, загальна вага нетто - 55000 кг, код товару за УКТ ЗЕД - 4401100000, ціна - 1884,32 євро (за курсом НБУ на 10.05.2016 - 54180, 58 грн.).

Між тим у поданих разом з цією митною декларацією товаросупровідних документах: залізничній накладній ЦИМ/СМГС № 541730 від 10.05.2016, рахунку-фактурі № 0073 від 10.05.2016, специфікації № 0073 від 10.05.2016, екологічній декларації № 14/143 від 10.05.2016, сертифікаті про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 936838 від 10.05.2016, фітосанітарному сертифікаті № 75/13-023/ВХ-343570 від 10.05.2016 містились інші дані щодо ваги, кількості колод у штуках, геометричних розмірів, маркування та вартості товарів, які, в свою чергу, відрізнялись від тих, які були встановлені 17.06.2016 при зважуванні вказаного вагону на станції Батьово, та за висновками Закарпатської Торгово промислової палати (ТПП) № В-639/2 від 22.07.2016 та № О-123-2 від 25.07.2016.

Так, при зважуванні вантажу вагону № 91503847 17.06.2016 на станції Батьово за заявкою митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на підставі ст.ст. 325, 338 МК України, встановлено, що його вага нетто складає 51440 кг, що на 3560 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За наслідками митного огляду і висновками Закарпатської ТПП № В-639/2 від 22.07.2016 та № О-123-2 від 25.07.2016 у вагоні № 91503847 переміщувалося 60,147 куб.м/282 шт. лісоматеріалів породи деревини граб, бук, довжиною 4,0 м, діаметром від 8 до 80 см, у тому числі 30,336 куб.м/225 шт. граба і 29,811 куб.м/57 бука, які по якісних характеристиках та розмірах відповідали вимогам дров по ГОСТ 3243-88 код УКТ ЗЕД - 4401100000, загальною вартістю 33080,85 грн..

У підсумку посадова особа органу доходів і зборів встановила, що в вагоні № 91503847 товару на 7,15 куб.м менше ніж задекларовано, в тому числі граба - на 10,011 куб.м, бука - на 2,861 куб.м, більше, діаметр лісоматеріалів складає від 8 до 80 см, тоді як задекларовано діаметр граба від 10 до 34 см, бука від 16 до 62 см,, вага лісоматеріалів є меншою на 3 560 кг, а вартість - на 21099,73 грн., ніж задекларована.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 25.08.2016, з посиланням на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, товаросупровідних документах, акті зважування та висновках ТПП, а також на «інші матеріали справи», визнав безпосередніми предметами порушення митних правил «лісоматеріали круглі із деревини граба і бука, довжиною 4,0 м, діаметром від 8 до 80 см, що по якісних характеристиках і розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88 в кількості 30,336 куб.м/225 шт. граба, 29,811 куб.м /57 шт. бука вартістю 33080 грн. 85 коп.», ОСОБА_2 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил: 33080 грн. 85 коп. та конфіскації цих лісоматеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити. Вказує, що справа розглянута суддею без його завчасного повідомлення та участі, що постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про порушення митних правил, складеного, на порушення вимог ст. 199 МК України, через 85 днів після прибуття вагону в зону митного контролю, майже через два місяці після зважування і через п'ятнадцять днів після митного огляду, також за його відсутності, без урахування та обґрунтованого спростування його доводів. Суд, на його думку, не дав належної оцінки діям посадових осіб органу доходів і зборів, які проводили зважування і митний огляд товару за відсутності відповідного вагового комплексу, не дослідив фактичних обставин справи. Зазначає, що різниця в обсягах деревини може пояснюватися застосуванням різних способів вимірювання, її природними властивостями, тим, що деревина зберігалася відкритою для сонця і опадів до зважування - більше місяця і до митного огляду - більше двох місяців, що не всі параметри товару, визнані неправдивими, складають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 483 МК України, а також, що він не підписував документів, відомості в яких визнані неправдивими, і тому не є суб'єктом вказаного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, представника ДП «Самборське лісове господарство» на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 статті 494 МК України встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис.

У протоколі про порушення митних правил (а.с.1-12) зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.08.2016 о 10 годині в Ужгородському міськрайонному суді. Однак даних про те, що ОСОБА_2 отримав надісланий йому поштовим відправленням з повідомленням про вручення примірник протоколу (а.с.13) до настання цієї дати, в справі немає. Надіслана до Ужгородського міськрайонного суду і розподілена в автоматизований системі документообігу суду вона була 23.08.2016. У період з 08.08 по 19.08.2016 ОСОБА_2 перебував у відпустці і був відсутній за місцем проживання та реєстрації (а.с. 86-89). Відомостей про те, що він був завчасно повідомлений судом про дату, час і місце розгляду, в справі також немає.

Справа була розглянута 25.08.2016 без участі ОСОБА_2 або його представника, за відсутності його пояснення. У зв'язку з цим визнати законною постанову судді неможна і вона підлягає до скасування.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_2 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості колод, геометричних розмірів, маркування та вартості товарів, Апеляційний суд виходить з наступного.

З диспозиції ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що неправдиві відомості, які складають ознаки передбаченого цією статтею порушення митних правил, вчиненого шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що їх містять, мають стосуватись обмеженого кола ознак цих товарів, а саме: 1) найменування, 2) ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, 3) країни походження, 4) відправника та /або одержувача, 5) кількості вантажних місць, 6) маркування та номерів, 7) відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таке формулювання виключає одночасне визнання неправдивими відомостей про вагу та про кількість одного і того ж товару.

Той факт, що у вагоні № 91503847 переміщувалися лісоматеріали вага, об'єм, геометричні розміри і вартість яких могли відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується. Відомості про кількість колод у штуках, зазначені тільки в специфікації, а звідти - і в митній декларації, в той час, як відомості про вагу товару зазначені і в митній декларації і в специфікації і в усіх інших товаросупровідних документах. При цьому розбіжність у вазі між даними специфікації і акту зважування, на відміну від розбіжності в кількості колод, в протоколі про порушення митних правил чітко визначена і складає 3560 кг.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_2 05.08.2016, тобто через 2 місяці і 21 день після прибуття вагону № 91503847 з товаром в зону митного контролю.

Даних про те, що переміщення цього товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає. Навпаки, завищення ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів у митній декларації і товаросупровідних документах могло призвести тільки до завищення суми сплаченого мита.

Зі змісту апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_2, його захисника і представника ДП «Самборське лісове господарство» в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи вбачається, що ОСОБА_2 не був уповноваженим на роботу з митними органами, не був декларантом товару, який переміщувався у вагоні № 91503847; що за зовнішніми ознаками цей товар відповідав заявленому в митній декларації і товаросупровідних документах, які містили інформацію, достатню для його ідентифікації; що показники ваги і об'єму деревини не є постійними, значною мірою залежать від об'єктивних чинників, зокрема, погодних умов, часу і способу зберігання, транспортування, щільності укладення стовбурів, вологості деревної породи; що деревина зважувалась на непристосованому для її довжини ваговому комплексі, більше ніж через місяць після визначення ваги і об'єму вантажу відправником - ДП «Самборське лісове господарство», без участі представника підприємства; після вивантаження з вагону і до завантаження наступного дня, зберігалась не складеною, на землі, поряд з вивантаженою з інших вагонів без прив'язки до конкретного вагону; що геометричні параметри деревини зазначаються у товаросупровідних документах лише для підтвердження відповідності товару тому чи іншому ГОСТ і не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України. Що стосується вартості переміщуваних лісоматеріалів, то її завищення в товаросупровідних документах призвела тільки до збільшення митних платежів.

Захисник і представник ДП «Самборське лісове господарство» окрім цього, зауважили, що акт зважування від 17.06.2016, висновок ТПП від 22.07.2016 № В-639/2 і акт огляду від 21.07.2016 надані суду в незавірених належним чином копіях, акт огляду, проведеного, до того ж, без участі декларанта, не містить низки обов'язкових реквізитів, що в їх змісті є розбіжності щодо кола учасників відповідних процедур. Таким чином вони поставили під сумнів допустимість акту зважування, висновку ТПП і акту огляду, як джерел доказів.

Матеріали справи, фактичні дані наведені в протоколі про порушення митних правил, у постанові судді, промові представника органу доходів і зборів цих доводів не спростовують. ОСОБА_2 вказаний у товаросупровідних документах тільки як особа, відповідальна за завантаження і кріплення вантажу (а.с. 16,18).

Відомостей про те, що ОСОБА_2 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагоні № 91503847 товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 33080 грн. 85 коп. з конфіскацією 30,336 куб.м/225 шт. деревини граба і 29,811 куб.м/57 шт. деревини бука за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: лісоматеріали круглі з деревини граба і бука довжиною 4,0 м, діаметром від 8 до 80 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401100000 кількістю 30,336 куб.м./225 шт. граба, 29,811 куб.м./ 57 шт. бука, загалом 60,147 куб.м/282 шт. вартістю 33080 грн. 85 коп. і документи: декларацію ЕК 10 АА № 209020000/2016/1347 від 10.05.2016, залізничну накладну ЦИМ/СМГС № 541730 від 10.05.2016, рахунок-фактуру № 0073 від 10.05.2016, специфікацію № 0073 від 10.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/13-023/ВХ-343570 від 10.05.2016, екологічну декларацію № 14/143 від 10.05.2016, копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 936838 від 10.05.2016 повернути представнику ДП «Самборське лісове господарство».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.