Ухвала суду № 64480018, 02.02.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/129/16-к

Провадження № 1-кп/307/72/17

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Тячів, вул. Л. Українки 34, Закарпатської області, громадянку України, із базовою загальною середньою освіту, не одружену, не працюючу, у порядку ст. 89 КК України не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070140001014 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_2.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що у провадженні Тячівського районного суду є 5 кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок. Більше року вона переховується від суду, ухиляється від явки в судові засідання чим перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, не має постійного місця проживання, виїжджає за межі області.

Захисник ОСОБА_1 не згідний із клопотанням прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати їй інший запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку захисника, просила не брати її під варту. Пояснила, що їй відомо про те що у провадженні суду знаходиться 5 кримінальних проваджень про її обвинувачення. Постійного місця проживання вона не має, проживає у різних місцях. Коли суд обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із носінням електронного засобу контролю то не встановлювали цей засіб так як вона не мала можливості його заряджати через відсутність постійного місця проживання.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частинами 1, 2, 4, ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, окрім як у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

З матеріалів справи убачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не зявлялася у підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на протязі року. Після направлення цього кримінального провадження до суду в суд поступили ще два кримінальні провадження відносно неї, а всього, крім цього провадження, їх є 4, вона особисто ствердила, що постійного місця проживання не має, живе у різних місця, влітку 2016 року на кілька місяців виїжджала за межі області. Документів, які б підтверджували поважність причин її неявки в судове засідання ОСОБА_2 не надала, і не змогла пояснити чому ухилялася від явки в суд.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 систематично ігнорує судові виклики, не зявляється до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вона ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_2 наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі пятнадцять прожиткових мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 177, 182, 183, 194, 314-316, 318, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї години 02.04.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 прожиткових мінімуму для працездатних осіб (двадцять чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.Розрахунковий рахунок 37313002018501. ГУ ДКСУ в Закарпатській областікод 26213408. МФО 820172.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.04.2017 р.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.